Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А78-295/2017

20/2018-23589(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-295/2017
г.Чита
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.5-21/2-2438 от 20.07.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 2.5-21/4-87 от 20.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, от заинтересованного лица - ФИО3, представителя по доверенности от

20.12.2017,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: признать недействительными п.3.2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю № 2.5-21/2-2438 от 20.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю № 2.5-21/4-87 от 20.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 426745 руб., а также обязать Межрайонную ИФНС № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фрутекс». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 12.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на материалы камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (далее - общество, налогоплательщик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087524000574, ИНН <***>, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, ул. Дорожная, 2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

11.12.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 709 342 руб. (т. 2 л.д. 132-137).

Налоговым органом в отношении указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2.6-25/1-317 от 25.03.2016 (т. 2 л.д. 109-124).

Извещением от 04.07.2016 (т. 2 л.д. 107) налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, о чем имеется подпись директора о получении.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.5-21/2-2438 от 20.07.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 426 745 руб. за 2 квартал 2015 года; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 25-46).

Решением № 2.5-21/4-87 от 20.07.2016 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» установлено, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 251 185 руб. обоснованно, а применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 426 745 руб. необоснованно (т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/312 –юл/12669 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 48-52) оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке в рамках уточненных требований.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя по поводу нарушения налоговым органом положений пункта 3 статьи 88 НК РФ был снят представителем общества в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2018), тем более, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются доказательства доведения всех необходимых требований о представлении пояснений в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ в связи с проведением мероприятий налогового контроля до общества, и ответы последнего на них. Так, из материалов дела следует, что требованиями от 31.10.2015 № 1964, от 23.09.2015 № 1628, от 12.10.2015 № 1827, от 19.02.2016 № 534, от 17.12.2016 № 2350, от 29.02.2016 № 578, от 04.08.2015 № 4127 (т. 8) инспекцией на основании п. 3 ст.

88 НК РФ запрашивались документы и пояснения относительно несоответствия сведений по заявленным вычетам, а заявитель предоставлял ответы на данные требования.

По существу выявленных налоговым органом правонарушений суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «Климат Комфорт» по счетам – фактурам в количестве 51 штук (т. 6,7, т. 8 л.д. 24 реестр счетов - фактур), перечисленных на стр. 3 решения 2.5-21/2-2438 от 20.07.2016 по приобретению пиломатериала на сумму 426744,83 руб., поскольку, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы налогового органа суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по

оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в

зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., связанные с поставкой пиломатериалов ООО «Климат Комфорт», а также арендными отношениями с ООО "Климат Комфорт".

Из договора купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 100-102), заключенного между ООО «Климат Комфорт» (продавец) и ООО «Фрутекс» (покупатель), следует, что первый обязуется передать в собственность второго пиломатериалы по спецификации согласно приложениям. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией. Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. В соответствии с представленной спецификацией № 1 к приведенному договору наименованием товара значится пиломатериал из хвойных пород (сосна, лиственница).

Согласно договору аренды площадки для хранения пиломатериалов № 15/03/15.1 от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 103-106) ООО «Климат Комфорт» (арендодатель) и ООО «Фрутекс» (арендатор) пришли к соглашению о том, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% – 1983,05 руб. По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанная площадка по названному адресу передана арендодателем и принята арендатором.

В исполнение условий приведенных договоров оформлены счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты.

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки:

- недостоверность представленных ООО «Фрутекс» документов (документы, представленные налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО «Климат Комфорт» противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций);

- невозможность поставки пиломатериалов силами ООО «Климат Комфорт», как следствие, отсутствие реальности арендных отношений площадки, необходимой для переработки, складирования, ввоза и вывоза готовой и необработанной продукции из древесины.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе существа взаимоотношений между ООО «Фрутекс» и ООО «Климат Комфорт», а также по итогу оценки представленных документов об обороте пиломатериалов, инспекцией

установлено, что в соответствии с книгой покупок заявителя по вышеприведенным счетам-фактурам поставщиком пиломатериалов выступало ООО «Климат Комфорт», которое, в свою очередь, приобретало их у ООО «Конкурент 89», а ООО «Конкурент 89» приобретало у ООО «Стройспецсервис 88 управление» с учетом показателей представленных книг покупок контрагента заявителя, а также приемо-сдаточных актов по лесоматериалам круглым и отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за периоды 2015 года. Из книги покупок за 2 квартал 2015 г. ООО "Конкурент 89" следует, что пиломатериалы приобретались у ООО "Стройспецсервис 88 Управление" (т. 3 л.д. 6-10).

Из указанных книг покупок и книг продаж следует, что единственным покупателем пиломатериала у ООО "Климат Комфорт" является ООО "Фрутекс", во 2,3,4 кварталах 2015 года единственным контрагентом - поставщиком ООО "Климат Комфорт" является ООО "Конкурент 89".

Расчеты за поставленные товары (работы, услуги) и другие платежи согласно выписок банков между ООО "Климат Комфорт" и ООО "Фрутекс" не производились (т. 3 л.д.21-30). Банковские счета ООО "Климат- Комфорт" закрыты, в том числе в филиале АТБ – 05.08.2015, в ПАО Сбербанк – 14.03.2014 (т. 5 л.д. 73, т. 3 л.д. 30).

Согласно данным ФИР ООО "Климат Комфорт", ОГРН <***>, создано 19.06.2014, руководитель ФИО4, лицензии, транспортные средства, имущество отсутствуют (т. 5 л.д. 10).

ООО "Конкурент 89", ОГРН <***>, создано 01.10.2007, руководитель ФИО5, лицензии, транспортные средства, имущество отсутствуют (т. 5 л.д. 13-14).

У ООО "Стройспецсервис 88 Управление", ОГРН <***>, руководитель ФИО6, работники, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, которые могли бы свидетельствовать о возможности заготовки пиломатериала собственными силами, отсутствуют (т. 5 л.д. 11-12).

ФИО4, директор ООО "Климат Комфорт" при допросе (т. 3 л.д. 16-18) пояснил, что пиломатериалы в 2014-2015 годах приобретались у ООО "Сити-Трейд", что противоречит содержанию выписки банка ООО Климат-Комфорт" (т. 3 л.д. 23, 27), из которой следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от ООО "Сити-Трейд" по договору купли-продажи пиломатериалов.

Из объяснений ФИО4, данных Читинской таможне 11.03.2016, следует, что руководством деятельности ООО "Климат Комфорт" не занимался, чем общество занимается не знает, руководство деятельностью осуществляет ФИО7 по доверенности (т. 3 л.д. 31-32). Также сообщил, что какие – либо договоры не подписывал, при этом, счета – фактуры и акты выполненных работ содержат указание на его подпись.

ФИО7 при допросе сообщил, что договоры ООО "Климат-Комфорт" с ООО "Фрутекс" подписывал ФИО4, счета-фактуры, накладные подписывал ФИО7, расчеты производились бартером - профлистом. Имеется задолженность ООО "Фрутекс" перед ООО "Климат Комфорт" более 1 млн. руб. Закуп древесины производился у ООО "Конкурент 89", ООО "Эрзи", ООО "Талчер", ИП ФИО8, ИП ФИО9 (т. 3 л.д. 33-37).

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что в 1 квартале 2015 г. продал ООО "Конкурент 89", в котором был руководителем и учредителем; сколько работников с 01.04.2015 по 31.12.2015 работало в обществе не знает, о финансово-хозяйственных отношениях в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 между ООО "Конкурент 89" и ООО "Климат Комфорт" не знает; у каких поставщиков и где производился закуп обществом древесины для дальнейшей реализации в 2014-2015 годах не знает (т 2. л.д. 96-99).

ФИО6, руководитель ООО "Стройспецервис 88 управление", при допросе (т.8) сообщил, что обществом ведется предпринимательская деятельность с ООО "Конкурент 89", ООО "Климат-Комфорт" не знакомо, заключен договор с ООО "Конкурент 89" на заготовку леса, поставщиком является ООО "Талчер", ИП Питыляк.

При допросе Черняков В.Н. (т. 8), руководитель ООО "Талчер", отрицал взаимоотношения организации с ООО "Стройспецсервис 88 управление", ООО "Конкурент 89", ООО "Климат Комфорт", ООО "Фрутекс", ООО "Сити-Трейд", указал, что в 1, 2, 3 квартале 2015 года реализации товара в адрес ООО "Стройспецсервис 88 управление" не было.

В ответ на требование налогового органа 13.06.2016 ООО "Талчер" сообщило, что никаких отношений с ООО "Стройспецсервис 88 управление", ООО "Фрутекс" не имело (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края (далее - уполномоченный орган исполнительной власти). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны представить в уполномоченный орган исполнительной власти документы для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемосдаточные акты.

На пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края. Ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" копии приемосдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине.

В соответствии с Приложением 2 к Закону края N 195-ЗЗК в приемосдаточном акте, являющимся неотъемлемой частью ежемесячной отчетности, должны быть указаны, в том числе сведения о сдатчике древесины; данные документа, удостоверяющие личность сдатчика; наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор; место заготовки древесины; подпись лица передавшего древесину и получившего акт.

Таким образом, вышеуказанные нормы, устанавливающие особые требования к оформлению первичных документов в сфере заготовки и оборота древесины, направлены на создание механизма, позволяющего проследить движение леса, определить стоимостные, количественные и качественные оценки его вырубки, заготовки, транспортировки и дальнейшей реализации в целях борьбы с незаконными рубками леса и нелегальным оборотом древесины.

С учетом запроса в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 30.03.2016 № 2.6-10/01689 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине в 2015 году в отношении ООО «Климат Комфорт», было получено сообщение от 06.04.2016 № 07/2339 с приложением документов, представленных ООО «Климат Комфорт» при постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет, ежемесячных отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за период с января 2015 года по июль 2015 года, анализа сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемосдаточных актов, представленных ООО «Климат Комфорт» (т. 2).

Из указанных документов следует, что ООО «Климат Комфорт» Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 780 от 02.07.2014. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка, и действовал до 18.08.2015. За период с января по июль 2015 года в указанном пункте приема и отгрузки древесины № 780 осуществлялся прием древесины, заготовленной на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 11, заключенного с Гослесслужбой Забайкальского края с ООО Талчер".

В приемо-сдаточных актах в качестве получателя древесины указано ООО «Климат Комфорт», в качестве сдатчика древесины – ООО «Конкурент 89». При этом в представленном Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края анализе сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемо-сдаточных актах ООО «Климат Комфорт» указано, что в приведенных документах содержатся недостоверные сведения о принятой древесине.

При анализе данных о количестве приобретенных заявителем пиломатериалов у ООО «Климат Комфорт» налоговым органом правомерно установлено несоответствие количества пиломатериала с учетом полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений, в связи с чем, сделан вывод о том, что пиломатериал в объемах, полученных заявителем от ООО «Климат Комфорт», не мог быть ему отгружен.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом с учетом указанных критериев оценки.

Приведенные обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений заявителя и ООО «Климат Комфорт» по приобретению пиломатериалов и использованию арендованной площадки для их складирования, на которые ООО «Фрутекс» ссылалось в качестве доказательств приобретения древесины от спорного контрагента с целью заявления вычетов по НДС и за 2 квартал 2015 года, являлись предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела № А78-11064/2016, по итогу рассмотрения которого было принято решение от 31.10.2016 об отказе ООО «Фрутекс» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, и выводы судов двух инстанций поддержаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Климат Комфорт» по договору купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015, договору аренды площадки для хранения пиломатериалов № 15/03/15.1 от 20.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд полагает, что судебное решение от 31.10.2016 по делу № А78-11064/2016 в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение в части установленного факта невозможности реального взаимоотношения между ООО «Фрутекс» и ООО «Климат Комфорт» в рамках договора купли-продажи пиломатериалов № 15/03/15 от 20.03.2015, договора аренды площадки для хранения пиломатериалов № 15/03/15.1 от 20.03.2015, тем более что никаких других приемо-сдаточных актов и договоров купли-продажи древесины между заявителем и спорным контрагентом для целей заявления налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года и не представлялось.

Следует отметить и то, что независимо от сдачи «Климат Комфорт» уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за спорный период, они не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО «Фрутекс» спорных налоговых вычетов, поскольку не содержат указания на получателей древесины (для отгружаемой древесины), в том числе и на заявителя. Указанные документы, исправленные после вынесения оспариваемого решения счета-фактуры, а также документы, участвовавшие в ходе налоговых проверок иных контрагентов ООО "Климат Комфорт" и приобщенные к материалам дела (т. 4), не снимают ранее выявленных противоречий, достоверно не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Наличие фактов хозяйственной жизни (т. 8) в деятельности ООО "Климат Комфорт" путем представления договоров подряда, энергоснабжения, наличие пилорамы, привлечение к административной ответственности, относимость которых к спорным сделкам между ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89" не подтверждена, суд не расценивает в качестве достаточных доказательств их реальности.

Наряду с этим суд отмечает, что представление контрагентом заявителя уточненных отчетов (т. 4 л.д. 177-194) о принятой, переработанной и отгруженной древесине за 2 квартал 2015 года, не содержащих сведений о получателях древесины, произведено только в октябре 2016 года, то есть после составления акта камеральной налоговой проверки общества, содержащего ссылку на информацию из Минприроды Забайкальского края об установленных расхождениях в объемах пиломатериалов.

На правомерность оспариваемого решения указывают также дополнительные доказательства, полученные налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля, в частности, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 3), которые отрицали взаимоотношения с ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89".

Так, ФИО14, указанный в качестве лица, принимавшего древесину по анализируемым приемо-сдаточным актам, показал, что приемка древесины по адресу: Читинский район, 52 км дороги Чита-Романовка на пункте приема древесины им не производилась; организация ООО «Конкурент 89» ему не знакома; приемо-сдаточные акты не заполнял и не выдавал, поскольку непосредственно приемкой не занимался; подпись на приемо-сдаточных актах с апреля по май 2015 года, полученных от Минприроды Забайкальского края, в которых получателем древесины значится ООО «Климат-Комфорт», ему не принадлежит. Свидетели ФИО13 и ФИО11, указанные в ряде приемо-сдаточных актов в качестве владельцев (водителей) транспортных средств, показали, что такие организации как ООО «Фрутекс», ООО «Климат Комфорт», ООО «Конкурент 89» им не знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было.

Такими образом, суд приходит к выводу о правильности позиции налогового органа относительно необходимости уменьшения заявленного ООО «Фрутекс» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Климат Комфорт» на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, последующая реализация налогоплательщиком пиломатериалов на экспорт не может подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Климат-Комфорт», поскольку не свидетельствует о реализации именно того пиломатериала, который, по мнению заявителя, был получен от ООО «Климат-Комфорт» (Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014).

Ссылки заявителя на выводы Арбитражного суда Забайкальского края, изложенные в решении от 22.09.2016 по делу № А78-1674/2016 в отношении ООО "Климат Комфорт", отклоняются судом, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, спор касался

иных сделок, заключенных ООО "Тропик" с ООО "Климат Комфорт", цепочка взаимоотношений хозяйствующих субъектов по приобретению древесины согласно приемо-сдаточным актам налоговым органом не устанавливалась.

Касательно требования общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Опираясь на выводы суда относительно обоснованности решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части, суд полагает, что и решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова