Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-42757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42757/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый Расчетный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 514 027 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2018 № б/н,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 514 027 руб. 37 коп., в том числе 371 004 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с декабря 2014 по июнь 2018, и 143 023 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2015 по 11.07.2018.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 472 527 руб. 91 коп., в том числе 371 004 руб. основного долга и 101 533 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 29.08.2018.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 502 988 руб. 48 коп., в том числе 371 004 руб. основного долга и 131 984 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по 01.10.2018.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 502 988 руб. 48 коп.

Ходатайство с приложенным к нему уточненным расчетом неустойки приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении документов (ответа на претензию, письма от 26.02.2018 № 386, почтовой квитанции от 10.04.2018, опись вложения в ценное письмо), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования с декабря 2014 по июль 2015, а также заявил ходатайство о приобщении контррасчета неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией, созданной для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается имеющимся материалами дела (протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме от 20.11.2014 № 2).

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в вышеназванном многоквартирном доме общей площадью 1 210,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 749850 от 05.11.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с декабря 2014 по июнь 2018 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома.

Между сторонами заключен договор на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества жилого дома от 12.01.2016 № 15/16, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, исходя из общей площади нежилых помещений ответчика 610,7 кв.м.

На оставшуюся площадь помещений ответчика (600 кв.м.) договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен, что сторонами также не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...> (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, исходя из общей площади всех принадлежащих ответчику в указанном доме нежилых помещений (1 210,7 кв.м.).

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику в спорный период услуг (исходя из площади помещений ответчика 600 кв.м.) составила 371 004 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (600 кв.м.), и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 371 004 руб. 00 коп. в суд не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга с период с декабря 2014 по июль 2015и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, о нарушении своего права об оплате задолженности за декабрь 2014 истец должен был узнать не позднее 10.01.2015, за январь 2015 – не позднее 10.02.2015, за февраль 2015 – не позднее 10.03.2015, за март 2015 – не позднее 10.04.2015, за апрель 2015 – не позднее 10.05.2015, за май 2015 – не позднее 10.06.2015, за июнь 2015 – не позднее 10.07.2015, за июль 2015 – не позднее 10.08.2015.

При этом с иском в суд истец обратился 25.07.2018.

Между тем, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме этого, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например п. 2 ст. 40 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 истцом ответчику была направлена претензия от 05.02.2018, содержащая требование об оплате задолженности за период с декабря 2014 по январь 2018.

Претензия от 02.07.2018, содержащая требования об оплате задолженности по июнь 2018 включительно, была направлена ответчику 05.07.2018.

При этом с 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ).

Следовательно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 06.03.2018.

При таких обстоятельствах, по требованию об оплате задолженности за декабрь 2014 срок исковой давности истцом пропущен, поскольку претензия от 05.02.2018 была направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности по данному требованию (11.01.2018).

Далее, как следует из материалов дела, до истечения срока исковой давности по требованию за январь 2015 на момент направления ответчику претензии от 06.02.2018 оставалось 4 дня, по требованию за февраль 2015 - 34 дня, по требованию за март 2015 - 65 дней, по требованию за апрель 2015 - 95 дней, по требованию за май 2015 - 126 дней, по требованию за июнь 2015 - 156 дней.

Таким образом, поскольку период времени с момента возобновления течения срока исковой давности (06.03.2018) до предъявления настоящего иска в суд (25.07.2018) составил 142 дня, по требованию за период с января по май 2015 срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с июня 2015 по июнь 2018 в сумме 319 236 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 131 984 руб. 48 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 01.10.2018 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, данный расчет не принимается судом в части взыскания неустойки в общей сумме 33 231 руб. 57 коп., начисленной на задолженность с декабря 2014 по май 2015, по которой истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 01.10.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июня 2015 по июнь 2018 в общей сумме 98 752 руб. 91 коп (131 984 руб. 48 коп. – 33 231 руб. 57 коп.).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 319 236 руб. 00 коп. основного долга и 98 752 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 853 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 502 988 руб. 48 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 221 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый Расчетный Центр» 417 988 руб. 91 коп., в том числе 319 236 руб. 00 коп. основного долга и 98 752 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 01.10.2018, а также 10 853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый Расчетный Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 № 2548. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева