Решение от 10 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской областиИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«11» декабря 2025 г.

Резолютивная часть оглашена 01.12.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), после перерыва секретарем Пашукевич О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сагуны-Агро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>, ИНН <***> , ОГРН <***>);

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом;

представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сагуны-Агро» (далее по тексту – истец, ООО «Сагуны-Агро») к Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик), в котором просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание машино-тракторная мастерская, 1958 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:51, по адресу: <...>;

-нежилое здание «зерносклад на току», 1971 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:52, по адресу: <...>;

-здание конторы, 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4400003:49, по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, сл. Сагуны, ул. Кирова, д.30 (п.37 Акта приема-передачи от 10.08.2007г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>, ИНН <***> , ОГРН <***>).

Определение от 29.09.2025 г. назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей. В суд поступило заявление от ответчика в котором он не возражал против удовлетворения иска.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание машино-тракторная мастерская, 1958 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:51, площадью 885,2 кв.м, по адресу: <...>;

-нежилое здание «зерносклад на току», 1971 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:52, площадью 1324,2 кв.м по адресу: <...>;

-здание конторы, 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4400003:49, площадью 154,3 кв.м по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, сл. Сагуны, ул. Кирова, д.30 (п.37 Акта приема-передачи от 10.08.2007г.);

- нежилое здание нефтебаза, 1983 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 67/43-03-56, площадью 63,1 кв.м, по адресу: <...> (п. 24 Акта приема-передачи от 10.08.2007г.).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям изложенным в иске, с учетом принятых уточнений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 01.12.2025 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительного собрания членов-пайщиков от 16.01.2007 колхозом «Красный Путиловец» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Развитие» был учрежден снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Система» (далее – СПК «Система»).

В соответствии с данным решением член-пайщик кооператива СХА (колхоз) «Красный Путиловец» в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Система» передает неденежный пай - имущество в соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2007. Объем участия СХА (колхоза) «Красный Путиловец» в СПК «Система» составил 79%.

В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков СПК «Система» от 04.06.2007 №2 и соглашением об отступном №02-07, заключенным 04.06.2007 между ООО «Агро-Развитие» и ООО «ПромАгроЭко», к последнему от ООО «Агро-Развитие» перешел имущественный пай в кооперативе.

14.06.2007 колхоз «Красный Путиловец» и ООО «ПромАгроЭко» также заключили соглашение об отступном №1-06/07, в соответствии с условиями которого колхоз «Красный Путиловец» погашает задолженность перед ООО «ПромАгроЭко» путем передачи обществу права на имущественный пай и имущества, передаваемого дополнительно к праву на имущественный пай.

В соответствии с договором купли продажи доли имущественного пая от 10.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Сагуны-Агро» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроЭко» - единственного члена-пайщика снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Система» 90% имущественного пая кооператива.

Оплата стоимости переданного ООО «Сагуны-Агро» по договору купли продажи от 10.08.2007 доли имущественного пая подтверждается платежными поручениями от 05.06.2008 №4, от 07.06.2008 №6, от 21.07.2008 №37, от 23.12.2009 №301, от 23.12.2009 №302, от 24.12.2009 №303, от 21.01.2010 №6.

В состав доли имущественного пая, переданного ООО «Сагуны-Агро», вошло недвижимое имущество, используемое кооперативом в хозяйственной деятельности и переданное при создании СПК «Система» в том числе:

- нежилое здание (машинно-тракторная мастерская), 1958 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:51, площадью 885,2 кв.м., по адресу: Воронежская область. <...>, (п. 20 Акта приема передачи от 10.08.2007 года).

- нежилое здание зерносклад на току, 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 68/43-03-56, кадастровый номер 36:24:4600004:52, площадью 1324,2 кв.м., по адресу: <...>, (п. 27 Акта приема передачи от 10.08.2007 года).

- здание конторы, 1990 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 449/42-05-53, кадастровый номер 36:24:4400003:49 площадь 154,3 кв.м по адресу: Воронежская область. Подгоренский район, сл. Сагуны, ул. Кирова, д.30, (и. 37 Акта приема передачи от 10.08.2007 года).

- нежилое здание нефтебаза 1983 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 67/43-03-56, площадь 63,1 кв.м кадастровый номер отсутствует, по адресу: <...>. (п. 24 акта приема передачи от 10.08.2007 года).

Истец указывает, что он с 10.08.2007 года, то есть более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным выше зданиями как своими собственными.

Истец ведет в указанных зданиях административно-хозяйственную и производственную деятельность, размещает принадлежащее ему имущество- сельскохозяйственную продукцию, семена, урожай зерновых, удобрения. горюче-смазочные материалы в заводской таре, осуществляет ремонт сельскохозяйственной техники, осуществляет уборку земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (нежилые здания) от мусора, сухой растительности, снега и наледи.

Также истец оплачивает электроэнергию, которая используется для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в пределах земельного участка, на котором расположены и иные нежилые здания, используемые в хозяйственной деятельности и принадлежащие заявителю, а также освещения земельного участка. С этой целью истцом заключены договор поставки электрической энергии № 6106 от 01.06.2008 г. В Приложении № 3 к договору указаны «точки поставки», в том числе Правление (Контора), МТМ (машино-тракторная мастерская). Зерноток (зерносклад на току), в Приложении № 7 к Договору в Перечне электроприемников числятся: МТМ (машино-тракторная мастерская). Зерноток (зерносклад на току), правление (Контора), Договор электроснабжения № 6106 от 01.01.2013 года, в Приложении № 2 к Договору «Перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки» содержит объекты: МТМ (машино-тракторная мастерская), Зерноток (зерносклад на току), Правление (Контора).

Истец производит ремонт электрической сети на основании заключенного Счета-Договора № 96964626/42315266 от 05.12.2022 г.

Истец оплачивает водоснабжение, используемое при осуществлении хозяйственной деятельности на основании заключенных договоров на водоснабжение № 6 от 01.09. 2018 г, №5 от 09.01.2019, №5 от 09.01.2020, №5 от 11.01.2021, №5 от 10.01.2022, №5 от 09.01.2023, №6 от 09.01.2024, №6 от 09.01.2025 на предоставление услуг по подаче питьевой холодной воды по адресу: <...>.

Истцом заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 110-Подгоренскнй/2021 от 03.08.2021 г, № 108-Подгоренский/2022 от 19.01.2022, № 101-Подгоренский/2023 от 12.12.2022 г., № 101-Подгоренский 2024 от 20.12.2023 г.

За весь период владения недвижимым имуществом истцом производился ремонт спорных зданий, что подтверждается представленными истцом документами.

ООО «ПромАгроЭко» исключено из ЕРЮЛ 14.11.2016.

В соответствии с решением налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» СПК «Система» был ликвидирован, 29.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись №2123627016731.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Таким образом, спорное имущество было передано истцу от правопредшественников, однако право собственности за истцом не зарегистрировано.

До настоящего времени спорные объекты в реестре муниципальной собственности не числится, что подтверждается ответчиком.

Вышеуказанное подтверждает открытость и непрерывность владения спорным зданием в течение предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признает документально подтвержденным факт владения и пользования истцом как своим собственным спорным объектом в течение срока приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что истец, не являясь титульным собственником спорного объекта, являлся его владельцем в течение срока приобретательной давности.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сагуны-Агро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание машино-тракторная мастерская, 1958 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:51, площадью 885,2 кв.м, по адресу: <...>;

-нежилое здание «зерносклад на току», 1971 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4600004:52, площадью 1324,2 кв.м по адресу: <...>;

-здание конторы, 1990 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 36:24:4400003:49, площадью 154,3 кв.м по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, сл. Сагуны, ул. Кирова, д.30 ;

- нежилое здание нефтебаза, 1983 г. ввода в эксплуатацию, площадью 63,1 кв.м, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

О.А. Тимашов