Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-115233/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело № А40-115233/2019-144-767


Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО4 (финансовый управляющий ФИО2)

к ответчику:   Перовский РОСП г. Москвы, УФССП России по г. Москве

о признании незаконный бездействия в части непредставления сведений по исполнительному производству № 5905/18/77021-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от Перовского РОСП г. Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2014)

от УФССП России по г. Москве: не явился,  извещен 



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Перовского РОСП г. Москвы в части непредставления сведений по исполнительному производству № 5905/18/77021-ИП и обязании направить финансовому управляющему ФИО4 копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства; о временном ограничении на выезд; о розыске имущества должника.

Представитель Перовского РОСП г. Москвы представил заверенные копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в своем заявлении указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81950/16-178-15 "Ф" от 03.05.2017, гражданин ФИО2 Степани признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП на основании исполнительного листа от 24.11.2017 №ФС 021350025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-81950/16-178-15 "Ф", возбуждено исполнительное производство 5905/18/77021-ИП от 19.01.2018 о передаче имущества должника.

Во исполнение своих полномочий, финансовым управляющим ФИО4 24.10.2018 в адрес Перовского РОСП было направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Асмарян Самвелу Стеапани, до исполнения обязательств по исполнительному производству; об объявления в розыск имущества должника, о направлении копий постановлений в адрес финансового управляющего.

На вышеуказанное заявление финансовым управляющим ФИО4, ответ получен не был, в связи с чем, 13.12.2018 в адрес Перовского РОСП, вновь был направлен запрос о предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведения по исполнительному производству 5905/18/77021-ИП от 19.01.2018; о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; о временном ограничении ФИО2 на выезд за пределы РФ, о розыске имущества должника.

Данный запрос был получен РОСП 24.12.2018, однако запрошенные  сведения по исполнительному производству в адрес финансового управляющего не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно  как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в ответ на заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 и об объявления в розыск имущества должника, СПИ Перовского РОСП УФССП России по городу Москве вынес постановление от 16.10.2018 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Кроме того постановлением от 13.11.2018 СПИ Перовского РОСП УФССП России по городу Москве повторно отказал в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника.

22.03.2019 ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные постановления совместно с постановлением от 19.01.2018 о возбуждении ИП были направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 09.07.2019 (почтовый идентификатор 10526437040916, 10526437040961, 10526437040954, 10526437040947).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию Перовского ОСП УФССП России по г. Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании незаконным бездействия Перовского РОСП г. Москвы в части непредставления сведений по исполнительному производству № 5905/18/77021-ИП и обязании направить финансовому управляющему ФИО4 копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства; о временном ограничении на выезд; о розыске имущества должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

    Г.Н. Папелишвили