Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А24-7443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7443/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.04.2013 № 5.11661Е и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 008,66 рубля,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Омега», место нахождения: 684000, <...>), согласно которому просит взыскать с ответчика 972 008,66 рубля, в том числе: 869 999,62 рубля долга, 102 009,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 31.08.2019. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 869 999,62 рубля, начиная с 01.09.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.03.2020.

Во время перерыва от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В связи с этим после перерыва судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5.11661Е, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1., в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе, оплата услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 7,30% с НДС, от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды (в рублях с НДС).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на сумму начисленного за расчетный календарный месяц вознаграждения за оказанные услуги с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных платежей за коммунальный ресурс потребителям, находящимся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг в адрес заказчика.

В пункте 3.4 договора установлено, что ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, стороны по договору оказания услуг подписывают акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги согласно подписанному акту оказанных услуг и счету-фактуре.

Согласно пункту 5.1 договора последний вступает в силу с момента подписания, действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 11661Е от 04.04.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Соглашением о внесении изменений от 14.06.2013 стороны с 01.05.2013 изменили величину комиссионного вознаграждения по договору с 7,30 % на 2 %.

За период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года общий объем начисленной платы за электрическую энергию гражданам-потребителям составил 23 151 787,46 рубля.

В соответствии с условиями договора и выставленными счетами-фактурами, размер вознаграждения исполнителю составил 869 999,62 рубля.

Вместе с тем в нарушение условий договора вознаграждение исполнителю оплачено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора от 04.04.2013 № 5.11661Е, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчета комиссионного вознаграждения – 7,3% с НДС от суммы, предъявленной потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды.

В соответствии с соглашением о внесении изменений от 14.06.2013 с 01.05.2013 величина комиссионного вознаграждения по договору составила 2 %.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие отношений по договору электроснабжения от 04.04.2013 № 11661Е в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, актами снятия показаний приборов учета, соглашениями о расчетах, подписанными сторонами.

Доказательства наличия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика по объему и стоимости оказанных услуг, а также доказательства их направления агенту в предусмотренный статьей 1008 ГК РФ срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств самостоятельного снятия показаний приборов учета и выполнения действий, указанных в пункте 2.1 договора от 04.04.2013 № 5.11661Е.

Ответчик не доказал факт отсутствия долга и не опроверг доводы истца об обоснованности расчета.

При этом судом отклоняются приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что договор электроснабжения от 04.04.2013 № 11661Е и договор оказания услуг от 04.04.2013 № 5.11661Е прекратили действие 31.03.2015.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора электроснабжения от 04.04.2013 № 11661Е с 31.03.2015.

При заключении договора оказания услуг от 04.04.2013 № 5.11661Е стороны в пункте 5.1 оговорили, что он действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 04.04.2013 № 11661Е, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Между тем материалами дела подтверждается, что после 01.04.2015 сторонами продолжались договорные отношения по договору электроснабжения от 04.04.2013 № 11661Е и соответственно по договору оказания услуг от 04.04.2013 № 5.11661Е.

В частности, при подписании соглашений о расчетах стороны ссылались на договор электроснабжения от 04.04.2013 № 11661Е.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после направления истцом уведомления от 17.03.2015 стороны своими фактическими действиями выразили волю на продолжение отношений по договору и, следовательно, оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Помимо этого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 по делу № А24-4124/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, письмом от 04.10.2017 истец в ответ на запрос ответчика от 28.08.2017 № 375 подтвердил фактическое продолжение договорных отношений по договору от 04.04.2013 № 11661Е, уведомление о расторжении указанного договора просил считать ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора оказания услуг от 04.04.2013 № 5.11661Е, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по агентированию не были прекращены с 31.03.2015, поскольку договор оказания услуг ограничен сроком действия договора электроснабжения, который не расторгнут и действует.

Аналогичное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А24-4124/2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 869 999,62 рубля долга по договору от 04.04.2013 № 5.11661Е за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за период просрочки исполнения денежного обязательства) в размере 102 009,04 рубля за период с 13.06.2017 по 31.08.2019. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 869 999,62 рубля, начиная с 01.09.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 31.08.2019 подлежат удовлетворению в размере 102 009,04 рубля, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 869 999,62 рубля, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 22 440 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 70, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 869 999,62 рубля долга, 102 009,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 31.08.2019, 22 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 994 448,66 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 869 999,62 рубля долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Ю. Ферофонтова