Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-30670/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10993/2018
г. Челябинск
04 сентября 2018 года
Дело № А76-30670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу № А76-30670/2016 (судья Строганов С.И.).


В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018).


Решением арбитражного суда от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Флагман», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО2 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключённого между ООО «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее - ООО «Уралпромкомплект», ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в едином государственном реестр е прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ООО «Уралпромкомплект» на нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:071400:12836 расположенное по адресу: <...> машиноместо 12/42/мм10 и восстановлении записи о праве на указанное недвижимое имущество ООО «Флагман».

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключённый между ООО «Флагман» и ООО «Уралпромкомплект», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралпромкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «Флагман» объект недвижимости: нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:071400:12836 расположенное по адресу: <...> машиноместо 12/42/мм10. Восстановлена задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Уралпромкомплект» на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралпромкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралпромкомплект» указывает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия материалы дела не содержат.

Признаки неплатежеспособности должника возникли не в результате совершения данной сделки, а ранее. Сделка не безвозмездная, совершена не в отношении заинтересованного лица, на выплату доли в имуществе учредителя не направлена.

Размер балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки не исследовался, с суммой сделки не сопоставлялся. Таким образом, доказательств того, что стоимость по сделке составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Должник непосредственно перед совершением сделки или после её совершения своё местонахождение не менял, хозяйственные документы не скрывал и/или не уничтожал.

Должник пользование и/или владение переданным по сделке имуществом не продолжал, указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества не давал.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, доказывание целей возлагается на заявителя.

Признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве суд не установил. Обязанности по мониторингу картотеки арбитражных дел у ответчика не имелось. Сведения о наличии в производстве суда нерассмотренных дел не являются признаком неплатежеспособности. При отсутствии рассмотренных дел в Банке данных исполнительных производств также не могли присутствовать сведения о задолженности ООО «Флагман».

Следовательно, сделка совершена не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника.

Занижение цены является предположительным. Цена соотносима с реальной рыночной стоимостью предмета сделки.

Злоупотребление правом отсутствует, поскольку предмет договора покупатель сохранил за собой, использует по прямому назначению, действий по отчуждению не предпринимал.

Суд по своей инициативе применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в сумме 9 000 руб. является незаконным.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В отзыве конкурсный управляющий указывает на аффилированность ответчика по отношению должнику.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман» (продавец) и ООО «УралПромКомплект» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости от 03.11.2015 нежилого помещения площадью 35,8 кв.м. кадастровый номер 74:36:071400:12836 расположенное по адресу: <...>.

Стоимость нежилого помещения согласно пункту 2.1 договора составила 200 000 руб.

Платёжным поручением № 114 от 05.11.2015 ООО «УралПромКомплект» перечислило ООО «Флагман» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.11.2017 № 74-00-4001/2003/2017-5288 право собственности ООО «Флагман» прекращено 20.11.2015.

Определением от 20.12.2016 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Флагман».

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 03.11.2015 совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из совершения сделки по заниженной цене в ущерб имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности, в результате чего произошло уменьшение активов должника, свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 03.11.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии причинённого вреда свидетельствует заниженная стоимость имущества. Так, недвижимое имущество по договору от 03.11.2015 продано за 200 000 руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о рыночной стоимости имущества, которая превышает стоимость 200 000 руб. (л.д.78-81). Дополнительным доказательством занижения стоимости при продаже недвижимого имущества является ссылка ответчика о последующей дополнительной оплате 500 000 руб. путём передачи наличных денежных средств по расписке от 03.11.2015. Однако ответчик не обосновал необходимость передавать дополнительно денежные средства более, чем установлено договором, судом первой инстанции данный довод отклонён.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из продажи имущества по заниженной цене.

Об осведомлённости ответчика об указанной цели должника свидетельствует факт участия и осуществления полномочий руководителя одних лиц в обществах ответчика и должника.

Так, директором ООО «Уралпромкомплект» с мая 2015 по февраль 2016 была ФИО4.

На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Флагман» являлся ФИО5, коммерческим директором ООО «Флагман» ФИО6, что подтверждается копией трудового договора № 7 от 15.09.2014, копией трудовой книжки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 16.12.2015 является единственным участником ООО «Уралпромкомплект», с 17.02.2016 директором ответчика. Бывший руководитель ООО «Флагман» ФИО5 после увольнения с должности директора ООО «Флагман» трудоустроился в ООО «Уралпромкомплект», согласно данным налогового органа в 2016 году ФИО5 получал доход от ООО «Уралпромкомплект».

У должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки от 03.11.2015. Об указанном свидетельствует наличие неисполненных обязательств, задолженность по которым взыскана Арбитражным судом Челябинской области (А76-6302/2013, А76-24735/2015, А76-23126/2015, А76-1645/2015).

Указанное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении сделки от 03.11.2015 по заниженной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Флагман».

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Продажа имущества по заниженной стоимости, с целью невозможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество кредиторами должника, при осведомлённости о наличии признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком и должником. Вывод суда первой инстанции о совершении сделки от 03.11.2015 при злоупотреблении правом является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена между обществами, участие в которых и осуществление полномочий руководителя которых осуществляют одни лица (ФИО4, ФИО5, ФИО7).

Довод ответчика о нерассмотренных судом на момент заключения сделки делах в отношении должника отклоняется при наличии факта участия и осуществления полномочий руководителя одних лиц в обществах ответчика и должника, что свидетельствует об осведомлённости о неплатежеспособности должника.

О занижении цены свидетельствует представленная конкурсным управляющим информация о рыночной стоимости имущества (л.д.78-81). Дополнительным доказательством занижения стоимости является ссылка ответчика на последующую дополнительную оплату в размере 500 000 руб. путём передачи наличных денежных средств по расписке от 03.11.2015, которая судом первой инстанции отклонена.

На злоупотребление правом указывает продажа имущества по заниженной стоимости, с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество кредиторами должника.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма содержится в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 30.06.2018 по делу № А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский