Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-4555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4555/2020
г. Краснодар
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.03.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Илион», г. Севастополь

к ФИО1, г. Севастополь

третье лицо: ООО ГК «Росновация», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 74 144,84 рубля,

пени в размере 270 634,39 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 500 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илион», г. Севастополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, г. Севастополь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 144,84 рубля, пени в размере 270 634,39 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019 дело № А84/4495/2019 по исковому заявлению ООО «Илион», г. Севастополь, к ФИО1, г. Севастополь, третье лицо: ООО ГК «Росновация», г. Краснодар о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 дело № А32-4555/2020 по исковому заявлению ООО «Илион», г. Севастополь, к ФИО1, г. Севастополь, третье лицо: ООО ГК «Росновация», г. Краснодар о взыскании задолженности принято к производству.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в случае отложения судебного заседания дать возможность участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство истца о проведении судебного заседания без его участия подлежит удовлетворению судом. С учетом того, что суд не откладывает судебное заседание, следовательно, отсутствует необоримость в рассмотрении ходатайства истца об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. В рамках дела № А84-4495/2019 Арбитражный суд города Севастополя уже рассматривал указанное ходатайство, что отражено в определении суда от 23.12.2019.

В силу статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ФИО2 предъявлено кредитором исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО ГК «Росновация», и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд полагает, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) со ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных ФИО2 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица.

Приведенная правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А50-15566/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-154962/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А51-5045/2019).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Должник, руководителем которого являлся ФИО2 – ООО ГК «Росновация» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован по юридическому адресу: 350001, <...>. Изложенные выше обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что компетентным судом для настоящего спора является Арбитражный суд Краснодарского края.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2019. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края подлежит отклонению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, по делу № А32-49238/2018 с ООО ГК «Росновация» в пользу ООО «Илион» были взысканы в

размере 74 144,84 рубля, пени в размере 189 256,19 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-49238/2018 с ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» в пользу ООО «ИЛИОН» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Однако вышеуказанное решение суда ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 19.07.2019 внесена запись № 6192375480555 о прекращении (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.

В период возникновения долга и исключения ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» директором и единственным учредителем являлся ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что в действиях директора (учредителя) ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» ФИО2, как должника общества усматривается недобросовестность, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 ГК РФ, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.11.2018.

В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» имели место после 30.11.2018, следовательно, суд применяет положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» с 19.07.2019 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вину в причинении убыткам кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Являясь директором и одновременно участником ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ», ФИО2 знал о том, в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, в то же время имеется непогашенная задолженность перед истцом.

ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством.

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и непредставление налоговой отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта в рамках дела № А32-49238/2018.

Закрытие расчетного счета ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» не подтверждает добросовестность ответчика, поскольку судебно-претензионная работа по данному спору началась с августа 2018 года (претензия от 30.08.2018), что свидетельствует о том, что ООО ГК «РОСНОВАЦИЯ» в лице ответчика не планировало погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

ФИО2 как руководитель и участник должника, при наличии признаков неплатежеспособности, должен был самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением о признании общества банкротом с процедурой освобождения от долгов под контролем суда, а такое его бездействие лишь свидетельствует о том, что, не обжалуя действия налогового органа об исключении юридического лица из реестра как недействующего, ФИО2 считал, что избежит ответственности перед кредиторами, требования которых будут фактически аннулированы исключением созданного и контролируемого юридического лица из реестра.

Добросовестный участник предпринимательского рынка, зная о своих долгах, должен был сам инициативно и своевременно использовать законный способ списания долгов через процедуру ликвидации (банкротства) с извещением всех кредиторов, следовательно, обязанность по обжалованию действий органа по чистке реестра лица с долгами лежала на самом ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие, как выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что резолютивная часть решения суда в рамках дела № А32-49238/2018 была объявлена 01.04.2019, в судебном заседании присутствовал представитель ООО «ГК «РОСНОВАЦИЯ» ФИО3 Таким образом, указанное подтверждает тот факт, что директор общества знал о задолженности перед истцом.

Доказательства, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил.

Задолженность в размере 74 144,84 рубля, пени в размере 189 256,19 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей установлена судебными актами в рамках дела № А32-49238/2018. Однако суд отмечает тот факт, что решением суда от 08.04.2019 взысканы пени в размере 189 256,19 рубля (как было заявлено истцом), из них:

- на задолженность в размере 18 307,49 рубля за период с 15.05.2017 по 13.11.2018 размер пени составил 50 162,52 рубля.

- на задолженность в размере 22 103,04 рубля за период с 14.06.2017 по 13.11.2018 размер пени составил 57 246,87 рубля.

- на задолженность в размере 26 542,21 рубля за период с 11.07.2017 по 13.11.2018 размер пени составил 65 161,13 рубля.

- на задолженность в размере 7 192,10 рубля за период с 07.08.2017 по 13.11.2018 размер пени составил 16 685,67 рубля.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании задолженности в размере 74 144,84 рубля, пени в размере 270 634,39 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей. Истец предлагает расчет пени:

- на задолженность в размере 18 307,49 рубля за период с 11.09.2017 по 19.07.2019 размер пени составил 61 970,85 рубля.

- на задолженность в размере 22 103,04 рубля за период с 11.06.2017 по 19.07.2019 размер пени составил 84 986,19 рубля.

- на задолженность в размере 26 542,21 рубля за период с 11.07.2017 по 19.07.2019 размер пени составил 98 073,47 рубля.

- на задолженность в размере 7 192,10 рубля за период с 07.08.2017 по 19.07.2019 размер пени составил 25 603,88 рубля.

Суд делает вывод, что истец заявляет требование о взыскании пени за иной период, нежели чем установлен в рамках дела № А32-49238/2018. Суду не представляется возможным проверить указанный расчет, так как в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела входит установление противоправного характера поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. Следовательно, размер неустойки в размере 189 256,19 рубля проверен и установлен судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела № А32-49238/2018. Кроме того, истец в исковом заявлении на странице 2 указывает, что в рамках дела № А32-49238/2018 заявлял требование о взыскании задолженности в размере 74 144,84 рубля и пени в размере 270 634,39 рубля, что не соответствует действительности. Истец также не поясняет о заявлении в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки в большем размере и за иной период.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, установленной судебными актами в рамках дела № А32-49238/2018.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебного заседания без его участия удовлетворить.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отклонить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения 08.04.1986, место рождения: пос. Тикси Булнского района Якутской АССР, место регистрации Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Советская, д. 3, кв. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илион», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 74 144 рубля 84 копейки, неустойку в размере 189 256 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 966 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных