Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А47-11798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11798/2018
г. Оренбург
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Черемушки", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области,

к ФИО2, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, г. Оренбург,

о защите деловой репутации,

о взыскании нематериального (репутационного) вреда


Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о защите деловой репутации, просит признать следующую информацию порочащей деловую репутацию ООО "Черемушки", распространенную ответчиком в сети "Интернет", сайт социальной сети "Вайбер" в группе "Соседи!!!", администратором ФИО2 и обязать удалить ее, а именно:

20.08.18г. в 12.24 "Кто-то уже радуется, что средства преобразовались в нежный и бархатный загар. Будем отколупывать его от тела)))",

от 20.08.18г. в 13.32 " УК же считает, что все хорошо и поэтому нашим истребуемые денежные средства вложены в отдых, в загар, в мебель в бензин, в обед и ужин)))",

от 26.08.18г. в 23.07. "Жулики" если коротко, сейчас идет подготовительный процесс для проведения собрания по нашим четырем домам",

от 22.08.18г. в 13.12. "Значит из комментариев директора остается только бензин. Уж он наверное точно повлиял. Я взял в обоснование этой мысли директора провел простой математический анализ. А так ли это? Как видно из расчета - снова ложь",

от 27.08.18 г. в 22.19. Мы понимаем, что с людей некоторые недобросовестные товарищи брали по несколько десятков тысяч рублей. Но это все вне закона.

от 29.08.18 г. в 17.34 В общем УК пригласила свидетелей с 9 и 40 квартир в подтверждение того, что счетная комиссия лохи. Я никогда не матерюсь, но блин Это такая "удалено"!!! всех под суд, кто в этой УК.

от 30.08.18г. в 14.56 "Друзья, УК подала на банкротство. Пожалуйста не платите.

от 30.08.18г. в 23.43 "По ООО "Черемушки" имеется договор залога на 50 тыс.рублей"

от 19.08.2018 в 20.37 «Друзья, добрый вечер еще раз. У меня на руках претензии для 21, 58 и 58/2 домов.»

19.08.2018 в 21.31 «Принципиально не плачу три месяца... Жду когда мне УК начнет платить, тогда и я буду»

19.08.2018 в 22.00 «Иначе мне придется насчитать еще им. В файле наглядно показано, как нас дурили»

20.08.2018 в 11.09 «Новый расчет долга УК перед жителем владеющим 50 кв.м. если исходить из новых фактах неправомерных начислений.»

20.08.2018 в 11.10 «Если по предписанию мы рассчитали на 1-комнатные до 6 100 руб., а на 2-комнатные до 8 500»

20.08.2018 в 21.10 «То теперь 1-10200, 2-14200»

21.08.2018 в 09.28 «Не зря же ФИО3 и его компания угрожают инициативной группе судом за ложь»,

а также взыскании с ФИО2 компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений, протокольное определение от 26.02.2019).

Судом установлено, что 15.09.2020 в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения за подписью директора ФИО4

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 15.09.2020, пояснений по указанному заявлению не представил, указав на необходимость согласования правовой позиции по делу с доверителем.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, судебное разбирательство было отложено судом.

В судебное заседание стороны не явились, протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.10.2020 до 27.10.2020, предложено сторонам уточнить правовую позицию по возможности мирного урегулирования спора. После перерыва мировое соглашение в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что ответчик в мессенджер "Viber" в группе "Соседи!!!" разместил и распространил недостоверную, не соответствующую действительности информацию об истце, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, порочащей его деловую репутацию, а именно:

20.08.18г. в 12.24 "Кто-то уже радуется, что средства преобразовались в нежный и бархатный загар. Будем отколупывать его от тела)))",

от 20.08.18г. в 13.32 " УК же считает, что все хорошо и поэтому нашим истребуемые денежные средства вложены в отдых, в загар, в мебель в бензин, в обед и ужин)))",

от 26.08.18г. в 23.07. "Жулики" если коротко, сейчас идет подготовительный процесс для проведения собрания по нашим четырем домам",

от 22.08.18г. в 13.12. "Значит из комментариев директора остается только бензин. Уж он наверное точно повлиял. Я взял в обоснование этой мысли директора провел простой математический анализ. А так ли это? Как видно из расчета - снова ложь",

от 27.08.18 г. в 22.19. Мы понимаем, что с людей некоторые недобросовестные товарищи брали по несколько десятков тысяч рублей. Но это все вне закона.

от 29.08.18 г. в 17.34 В общем УК пригласила свидетелей с 9 и 40 квартир в подтверждение того, что счетная комиссия лохи. Я никогда не матерюсь, но блин Это такая "удалено"!!! всех под суд, кто в этой УК.

от 30.08.18г. в 14.56 "Друзья, УК подала на банкротство. Пожалуйста не платите.

от 30.08.18г. в 23.43 "По ООО "Черемушки" имеется договор залога на 50 тыс.рублей"

от 19.08.2018 в 20.37 «Друзья, добрый вечер еще раз. У меня на руках претензии для 21, 58 и 58/2 домов.»

19.08.2018 в 21.31 «Принципиально не плачу три месяца... Жду когда мне УК начнет платить, тогда и я буду»

19.08.2018 в 22.00 «Иначе мне придется насчитать еще им. В файле наглядно показано, как нас дурили»

20.08.2018 в 11.09 «Новый расчет долга УК перед жителем владеющим 50 кв.м. если исходить из новых фактах неправомерных начислений.»

20.08.2018 в 11.10 «Если по предписанию мы рассчитали на 1-комнатные до 6 100 руб., а на 2-комнатные до 8 500»

20.08.2018 в 21.10 «То теперь 1-10200, 2-14200»

21.08.2018 в 09.28 «Не зря же ФИО3 и его компания угрожают инициативной группе судом за ложь».

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика был причинен нематериальный (репутационный) вред ООО "Черемушки". После получения от ответчика информации о банкротстве многие собственники приняли решение не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, объем денежных средств, полученных в августе за коммунальные ресурсы и за содержание и текущий ремонт уменьшился более, чем на 400 000 руб. по сравнению с предыдущими периодами. Уменьшение объема собираемых денежных средств привел к сбоям в работе управляющей организации снижению качества оказываемых услуг. Нематериальный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что из скриншотов, заверенных нотариусом, невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого лица распространена информация, невозможно идентифицировать автора сообщений; доказательств, подтверждающих, что именно после получения сообщения о банкротстве и именно от ответчика, жильцы перестали оплачивать жилищно-коммунальные услуги, возникли сбои и произошло снижение качества услуг, истцом не представлено; отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и последствиями.

Третье лицо в письменном отзыве исковые требования поддерживает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения сведений, размещенных в мессенджер "Viber", подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 22.01.2019, удостоверенным нотариусом города Оренбурга, к которому приложены скриншоты соответствующей переписки.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что ничем не подтверждено, что оспариваемые сведения распространял именно он.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы по определению автора оспариваемых сообщений, эксперт указал, что автором сообщений, являющихся предметом требований, является пользователь "Михаил", соответствующей абонентскому номеру сотовой связи 89225319185, который оформлен на ФИО2. По состоянию на 26.12.2019 в группе "Соседи!!!" отсутствуют пользователи с дублирующими именами "Михаил" или "ФИО2". Пользователь с именем "Михаил" является администратором группы, имя пользователя "Михаил" зарегистрировано на абонентский номер сотовой связи, оформленный на ФИО2.

Экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза" от 26.12.2019 эксперта ФИО5, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Оценив доводы сторон, поведение ответчика, выводы, сделанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный аккаунт использовался не ответчиком, а кем-то иным; пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 26.02.2019) о том, что сообщения в группе ответчик писал, но не все, от пояснений, какие конкретно сообщения написаны им, ответчик уклонился; суд считает, что автором сведений, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию ООО "Черемушки", является ФИО2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы эксперт в заключении от 20.07.2020 № СЛЭ-009 пришел к выводам о том, что негативную информацию, которая выражена в форме утверждения о фактах, об УК (отсутствует наименование ООО "Черемушки") содержат фрагменты 1 и 2, а именно:

"Кто-то уже радуется, что эти средства преобразовались в нежный и бархатный загар. Будем отколупывать его от тела)))"; "УК же считает, что все хорошо и поэтому наши истребуемые денежные средства вложены в отдых, в загар, в мебель в бензин, в обед и ужин"; "Жулики" если коротко, сейчас идет подготовительный процесс для проведения собрания по нашим четырем домам"; "Значит из комментариев директора остается только бензин. Уж он наверное точно повлиял. Я взял в обоснование этой мысли директора провел простой математический анализ. А так ли это? Как видно из расчета - снова ложь".

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Экспертом оценены сведения, содержащиеся в каждом фрагменте 1 и 2, сделан вывод о том, что все сведения в совокупности, содержащиеся во указанных экспертом фрагментах, содержат сведения о фактах, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы в отношении каждого из оспариваемых фрагментов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" следующие сведения:

"Кто-то уже радуется, что эти средства преобразовались в нежный и бархатный загар. Будем отколупывать его от тела)))"; "УК же считает, что все хорошо и поэтому наши истребуемые денежные средства вложены в отдых, в загар, в мебель в бензин, в обед и ужин"; "Жулики" если коротко, сейчас идет подготовительный процесс для проведения собрания по нашим четырем домам"; "Значит из комментариев директора остается только бензин. Уж он наверное точно повлиял. Я взял в обоснование этой мысли директора провел простой математический анализ. А так ли это? Как видно из расчета - снова ложь".

Доказательств достоверности изложенных в указанных фрагментах сведений, ответчиком не представлено, установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы ответчика о том, что из скриншотов, заверенных нотариусом, невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого лица распространена информация, судом отклоняется, так как оценив сообщения в совокупности, из общего смысла переписки усматривается, что речь идет именно об ООО "Черемушки", так как в контексте отдельных сообщений идет упоминание наименования истца, директора Общества (ФИО3), сотрудников (ФИО6).

Поскольку в результате проведённого судом анализа переписки установлен порочащий характер, то с учётом того, что доказательств достоверности распространенных сведений ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если порочащие сведения признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца об удалении недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений в соответствие с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. компенсации нематериального вреда.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Действующая редакция статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан, что именно вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений последовало снижение поступления денежных средств от собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт, что привело к сбою в работе управляющей организации и снижению качества оказываемых услуг.

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" именно вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, истцом не доказан, суд отказывает во взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлена квитанция об оплате Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов денежных средств в размере 30 000 руб. за представлении интересов ООО "Черемушки".

Ответчик в письменном отзыве на иск возражений относительно судебных расходов не указал.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик документальных доказательств не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора и проделанной представителем работе.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, учитывая, что заявлено два неимущественных требования (о признании информации порочащей деловую репутацию и обязании удалить ее; и о взыскании нематериального (репутационного) вреда), одно из которых оставлено без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате проведения судебных экспертиз в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченные при подаче заявлений об увеличении исковых требований денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" следующие сведения:

"Кто-то уже радуется, что эти средства преобразовались в нежный и бархатный загар. Будем отколупывать его от тела)))"; "УК же считает, что все хорошо и поэтому наши истребуемые денежные средства вложены в отдых, в загар, в мебель в бензин, в обед и ужин"; "Жулики" если коротко, сейчас идет подготовительный процесс для проведения собрания по нашим четырем домам"; "Значит из комментариев директора остается только бензин. Уж он наверное точно повлиял. Я взял в обоснование этой мысли директора провел простой математический анализ. А так ли это? Как видно из расчета - снова ложь".

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" из мессенджера "Viber" в группе "Соседи!!!" следующего содержания: "Кто-то уже радуется, что эти средства преобразовались в нежный и бархатный загар. Будем отколупывать его от тела)))"; "УК же считает, что все хорошо и поэтому наши истребуемые денежные средства вложены в отдых, в загар, в мебель в бензин, в обед и ужин"; "Жулики" если коротко, сейчас идет подготовительный процесс для проведения собрания по нашим четырем домам"; "Значит из комментариев директора остается только бензин. Уж он наверное точно повлиял. Я взял в обоснование этой мысли директора провел простой математический анализ. А так ли это? Как видно из расчета - снова ложь".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова