Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А01-1578/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1578/2025
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9888/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии: от истца: явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Адыгейская ГЭС»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2025;

от временного управляющего акционерного общества «Адыгейская ГЭС» ФИО2: с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Адыгейская ГЭС», временного управляющего акционерного общества «Адыгейская ГЭС» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 по делу № А01-1578/2025

по иску администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее – ответчик, общество) задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117 за 2022, 2023, 2024 года в размере

5 934 341,82 руб., а также расторгнуть договор аренды от 22.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 934 341, 82 руб. оставлены без рассмотрения. Расторгнут договор аренды от 22.02.2017, заключенный между администрацией и обществом в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117. Суд обязал общество в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и временный управляющий общества обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность выводов суда в части расторжения договора, расторжение договора приведет к исключению имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционных жалоб общества и временного управляющего общества.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Республики Адыгея от 07.02.2017 № 19-рг «О масштабном инвестиционном проекте «Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, Краснодарское водохранилище»«, 22.02.2017 между АО «Адыгейская ГЭС» (арендатор) и администрацией муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, площадью 87 816 кв.м., относящегося к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта…» сроком на десять лет для строительства ГЭС.

Пунктом 4.6 договора закреплено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участков за каждый день фактического пользования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договоров ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится по согласованию сторон не позднее 10 октября 2017 года.

Факт принятия земельного участка подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в требуемом порядке. Запись № 01:06:2500001:117- 01/005/2017-5 о регистрации обременения в виде аренды в пользу общества совершена 02.03.2017.

Как указывает истец, обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части внесения арендной платы, задолженность за 2022-2024 годы составляет 5 934 341,82 руб.

Уведомлением от 06.03.2025 № 02-07-64 арендодатель оповестил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 22.02.2017 в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части расторжения договора и обязания общества возвратить земельный участок, суд первой инстанции указал на то, что спорный актив - право аренды земельного участка - имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является муниципальной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.

Указанные выводы суда апелляционной коллегией признаются неверными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2614/2024 от 13.11.2024 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Адыгейская ГЭС» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2614/2024 от 26.08.2025 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим акционерного общества «Адыгейская ГЭС» утверждена ФИО6.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление

отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, то иск о расторжении договора аренды вопреки доводам апеллянта подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

С иском о расторжении договора аренды администрация обратилось в суд первой инстанции 26.03.2025, после признания ответчика несостоятельным (банкротом) (определение от 13.11.2024).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного

участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в таком договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (пункт 18 Постановления от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, в данном случае права арендатора являются оборотным активом общества и могут быть включены в конкурсную массу последнего, следовательно, требования управления о расторжении договора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309- ЭС16-4636, от 14.09.2017 N 306-ЭС17-12123, от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604, от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2239, от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13492 и от 04.10.2019 N 308-ЭС19-18241, от 23.08.2019 N 304-ЭС19-13354, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика, являющегося арендатором по договору аренды, введена процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 22.02.2017 заключен сроком до 2027 года (согласно пункту 3.1 договора договор заключен сроком на 10 лет), в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя, право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено в деле о банкротстве ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы применительно к настоящему делу требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части в отношении требования о расторжении договора от 31.12.2009 N 12839 аренды земельных участков подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении названного требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 по делу № А01-1578/2025 в части расторжения договора аренды от 22.02.2017 и обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117 отменить, в указанной части исковое заявление администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 по делу № А01-1578/2025 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов