Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А03-1930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-1930/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1930/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТД «Купеческий», должник, торговый дом), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 1 214 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, учредитель ФИО5, акционерное общество «ПЗ Сростинский», ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве торгового дома определением суда от 11.04.2022 принято к производству заявление его конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 пользу должника 1 214 000 руб. в возмещении убытков - денежных средств, перечисленных под отчет.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Купеческий» 545 772 руб. в возмещении убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Поскольку ФИО2 судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Таким образом, предметом кассационного обжалования является взысканная с ФИО2 в возмещении убытков сумма - 545 772 руб.

Как указывает кассатор в своей жалобе, бухгалтерский отчет велся ФИО2 добросовестно, конкурсным управляющим не доказан размер причиненных убытков торговому дому действиями ФИО2 При этом, после увольнения ООО «ТД «Купеческий» не требовало пояснений от ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие каких-либо документов у конкурсною управляющею ФИО3 об отсутствии задолженности ФИО2 перед должником является следствием действий (бездействия) ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не сохраняли надлежащим образом документы общества, не восстанавливали их и не проводили обязательных инвентаризаций, суды не приняли во внимание разрыва причинной связи между действиями ФИО2 и последствиями, на которое ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении.

Кассатор указывает на то, что не исключен тот факт, что авансовые отчеты скрывает кто-то из последних четырех руководителей должника (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), а ФИО2 самостоятельно вынуждена искать копии документов должника, хранить оправдательные документы после увольнения в обязанности работника не входит.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер взысканных убытков составляет 545 772 руб.: 1 219 000 руб. (общая сумма заявленных убытков) – 625 000 руб. (доказанные расходы по приходным кассовым ордерам от 12.03.2019 и 30.09.2019) – 48 228 руб. (почтовые расходы, покупка канцелярии, расходных материалов, запасных частей).

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из того, что неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу должника одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по перечислению денежных средств под отчет, размер невозвращенных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий должником, ссылался на то, что ФИО2, являясь подотчетным лицом обязана была представить авансовый отчет об использовании денежных средств в бухгалтерию должника.

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные прочие расходы.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. К указанному документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы. Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Если работник не вернул неизрасходованные подотчетные суммы, то их удерживают из его заработной платы в силу абзаца 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, ранее выданного сотруднику в подотчет, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы указанного сотрудника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленногодля возвращения аванса.

Представленные ФИО2 в материалы обособленного спора оправдательные документы судом первой инстанции тщательно проверены и оценены критически.

Судом представленные чеки, проездные билеты, проживание в гостиницах признаны, как не подтверждающие достоверно тот факт, что денежные средства полученные ФИО2 на собственный использованы в интересах должника, напроворив, представленные документы указывают непосредственную связь использование денег должника на собственные нужды.

Установив, что ФИО2 не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по непредставлению документов о расходовании денежных средств, а также отсутствии разумных пояснений в отношении данных обстоятельств, очевидно, не отвечают интересам должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, то есть являются противоправными.

Следовательно, ФИО2 причинен реальный вред должнику и кредиторам, и пришел выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявление конкурсного управляющего признал подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи В.А. Зюков



ФИО1