Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-2274/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2274/2017
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Косач О.В. по доверенности от 21.10.2016 № 9/05-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2017 по делу № А32-2274/2017по иску открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие»к ответчику Октябрьскому сельскому поселению Крыловского районапри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюоб истребовании имущества из чужого незаконного владения,принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крыловское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района (далее – поселение, муниципальное образование) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилого здания контрольно-технологического пункта, площадью 253,4 кв.м, инв. № 676, лит А, распложенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим руководителем общества указанное имущество вопреки интересам общества по договору пожертвования безвозмездно передано муниципальному образованию. Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 бывший директор общества был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ и установлено, что он, злоупотребляя своими полномочиями, заключил от имени ОАО «Крыловское АТП» невыгодную сделку. Полагая приговор суда по уголовному делу имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, общество обратилось с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения муниципалитета спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект выбыл из владения истца по договору с ответчиком ввиду чего виндикационный иск – ненадлежащий способ защиты для истца. Кроме того, истцом договор пожертвования оспаривался в рамках дела № А32-17708/2015 однако в иск было отказано.

Открытое акционерное общество «Крыловское автотранспортное предприятие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 носит преюдициальный характер, неправомерно не учтен судом первой инстанции, иск в порядке статьи 301 ГК РФ подан правомерно, поскольку спорный объект был отчужден незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для размещения на территории Октябрьского сельского поселения пожарной части, между ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора ФИО3, и администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района заключен договор пожертвования № 1 от 25.02.2014 года, согласно которому в муниципальную собственность Октябрьского сельского поселения Крыловского района было передано здание контрольно-технического пункта, инвентарный номер 676, Литер А, кадастровый номер 23:14:0501003:0:432 общей площадью 253,4 кв.м, о чем внесена запись в ЕГРП от 01.08.2014 года.

31.07.2014 на заседании Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» был решен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Крыловское АТП» - ФИО3, в связи с серьезными нарушениями в сфере финансово-хозяйственной деятельности общества.

О факте заключения ОАО «Крыловское АТП» в лице ФИО3 и Октябрьским сельским поселением договора пожертвования № 1 от 25.01.2014 ОАО «Крыловское АТП» стало известно вследствие осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Как установлено истцом, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Октябрьским сельским поселением Крыловского района Краснодарского края спустя полгода с момента заключения договора пожертвования № 1.

По факту отчуждения имущества общества в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ФИО3 злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам ОАО «Крыловское АТП», не проводя оценку стоимости передаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для общества договора пожертвования № 1, заключил от имени общества сделку.

Полагая, что констатированная судом незаконность сделки влечет для общества возможность предъявления виндикационного иска, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.

В случае же, когда стороны связаны относительным обязательственным правоотношением, возвращение ранее переданного имущества опосредуется реституцией (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применять вещно-правовые либо обязательственно-правовые способы защиты по своему усмотрению, игнорируя правовую природу взаимоотношений сторон, истец не вправе.

В рассматриваемом случае основанием иска выступает ссылка истца на незаконность сделки в связи с ее совершением при наличии злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя общества.

Между тем, возвращение имущества по недействительной сделке осуществляется посредством подачи реституционного иска – иска о применении последствий недействительности сделки.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал истцу на избрание ненадлежащего способа защиты, не соответствующего действительной правовой природу правоотношений сторон.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, в связи с чем суд не связан представлениями истца о правовых основаниях заявленного им требования о возврате имущества. Однако в рассматриваемом случае квалификация исковых требований общества в качестве реституционных невозможна, поскольку иск о применении последствий недействительности договора пожертвования уже был предметом судебного рассмотрения.

Так, в рамках дела № А32-17708/2015 общество предъявляло к поселению иск о признании недействительной договора пожертвования спорного контрольно-технического пункта, применении последствий недействительности сделки и погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный контрольно-технический пункт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, в удовлетворении данного иска отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества имеет признаки сделки с заинтересованностью или признаки крупной сделки; злоупотребления правом сторонами сделки или бывшим генеральным директором общества ФИО3

Таким образом, повторно заявлять реституционный иск общество не вправе, следовательно, переквалификация виндикационного иска общества по инициативе суда невозможна.

Апелляционный суд также отмечает, что установленный приговором суда по уголовному делу факт совершения руководителем общества преступления в виде злоупотребления своими полномочиями при совершении спорного договора пожертвования не означает автоматической констатации недействительности сделки, но влечет либо право на ее оспаривание либо возможность взыскания убытков, вызванных утратой имущества, с руководителя общества. Сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом. Довод о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом судебного исследования и судебной оценки в рамках дела № А32-17708/2015 и суды исходили из вышеизложенного. В признании сделки недействительной по данному основанию отказано. Поэтому вынесение приговора по уголовному делу не создает для общества новых оснований для обращения ни с реституционным, ни, тем более, с виндикационным иском.

Таким образом отказ в иске правомерен, основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-2274/2017 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов