Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А36-1940/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1940/2023
г. Воронеж
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Липецк»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от администрации Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации Добровского муниципального района Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 по делу № А36-1940/2023 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 371250 руб. 00 коп. задолженности по договору № 088-22 от 25.03.2022 г., а также расходов по уплате госпошлины, третье лицо: администрация Добровского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Липецк» (далее - ООО «Развитие-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее - ООО «ЭкоПланПроект», ответчик) о взыскании 371 250 руб. 00 коп. задолженности по договору № 088-22 от 25.03.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добровского муниципального района Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области и вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3596/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Развитие-Липецк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие обязанности истца по обеспечению прохождения государственной экспертизы результата работ по договору №088-22 от 25.03.2022. Кроме того, ссылается на неверно определенный предмет иска судом первой инстанции, поскольку взыскиваемый платеж является промежуточным и не обусловлен итоговой сдачей работ заказчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не праве предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Как указывает заявитель, результат рассмотрения дела №А36-3596/2023 не может повлиять на права и обязанности истца по настоящему делу. Также, ссылается на то, что договор субподряда от 25.03.2022 не содержит положений о выполнении работ на основании распоряжения от 22.01.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «ЭкоПланПроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционные жалобы подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что в предмет судебного исследования по делу № А36-1940/2023 входит проверка законности и обоснованности предъявления ООО «Развитие-Липецк» требования о взыскании задолженности по договору № 088-22 от 25 марта 2022 года, в связи с чем, подлежат исследованию и обстоятельства исполнения сторонами обязанностей по муниципальному контракту, и основания принятия Администрацией Добровского муниципального района Липецкой области решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 14 марта 2022 года в рамках дела № А36-3596/2023.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 между ООО «Развитие - Липецк» (субподрядчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (генеральный подрядчик) был заключен Договор №088-22, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

Указанный договор заключен во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭкоПланПроект» по муниципальному контракту № 0846600001222000008-1 от 14 марта 2022 года, заключенному с Администрацией Добровского муниципального района Липецкой области на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области» (пункт 1.1. муниципального контракта).

Предметом настоящего иска является взыскание суммы задолженности субподрядчиком за выполнение работ по договору №088-22, а именно платежа в размере 25 % от цены настоящего Договора за переданную документацию в электронном виде (п. 3.3 договора).

При этом, цена контракта предполагает этапы выполнения работ: инженерно-геодезические изыскания - 650 000 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 200 000 руб.; документация по планировке и межеванию территории - 500 000 руб.

То есть, в рамках требований по настоящему делу истец просит взыскать промежуточный платеж по договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, на который ссылался суд первой инстанции, ООО «ЭкоПланПроект» в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет ООО «Развитие-Липецк» в порядке окончательной оплаты, платеж в размере 25% от цены настоящего договора, что составляет 337500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Таким образом, предмет требований истца обусловлен взысканием задолженности по п. 3.3 договора (промежуточному платежу), и применение положений п. 3.4 договора к спорным правоотношениям нельзя признать допустимым.

Предметом иска по делу №А36-3596/2023 являются требования ООО «ЭкоПланПроект» к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 12 319 785 руб. 74 коп. и убытков в сумме 2 070 202 руб. 50 коп.,

Основанием к принятию данного решения явилось неисполнение подрядчиком требований п.5.1 контракта (отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области по данному контракту (№А36-3596/2023), ответчик не вправе ссылаться на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком.

Согласно п. 1.9 Договора №088-22 от 25.03.2022 проведение государственной экспертизы результатов работ обеспечивает и оплачивает заказчик.

Следовательно, субподрядчик не может быть лишен права на оплату выполненных работ и сданных генеральному подрядчику, при наличии у последнего спора относительно одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правоустанавливающем значении распоряжения администрации Добровского муниципального района от 25.01.2022 года № 21 –р (приложение № 3 к договору №088-22 от 25.03.2022) для целей исполнения обязательств по договору №088-22 от 25.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор №088-22 от 25.03.2022 является двусторонней сделкой об установлении прав и обязанностей самостоятельных юридических лиц (ООО «Развитие-Липецк», ООО «ЭкоПланПроект»), в связи с чем порождает права и обязанности для данных лиц.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела (№ А36-1940/2023) до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области и вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3596/2023 не представлено, судом не установлено.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 по делу № А36-1940/2023 о приостановлении производства по делу отменить, апелляционные жалобы администрации Добровского муниципального района Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Липецк» - удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить дело № А36-1940/2023 в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Дударикова