Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А22-356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-356/2020
г. Элиста
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» о признании незаконными действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

от третьего лица - ИП ФИО3 – представителя Орла Н.В. (доверенность от 09.12.2019),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее-Министерство) по изданию распоряжения от 25.07.2019 №1479-р и по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015.

Определением от 22.05.2020 требования Общества о признании незаконными действий Министерства по заключению 25.07.2019 с ФИО3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 №1132/2015 выделены в отдельное производство.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что распоряжением от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды земельного участка от 08.10.2015 внесены изменения, связанные только с изменением стороны в договоре - арендатора. На основании данного распоряжения заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее- УФРС по РК) представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Ответчик, третье лицо - УФРС по РК, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.10.2015 между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и ИП ФИО4 был заключен договор аренды №1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар - Зуха, сроком до 08.10.2030, № 1132/2015.

15.11.2015 между ИП ФИО4 и Обществом был заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 10 месяцев .

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному 23.11.2015 отделом ЗАГС Щербинского района управления ЗАГС Краснодарского края, Глава КФХ ФИО4 умер 23.11.2015.

16.10.2018 Министерство в связи со смертью арендатора прекратило право аренды ФИО4 по договору аренды и погасило запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о чём издано распоряжение № 2184-р от 12.10.2018.

Распоряжением от 25.07.2019 № 1479-р Министерство внесло изменения в договор от 08.10.2015 №1132/2015 в части сведений об арендаторе. На основании распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 между Министерством и ФИО3 25.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, о чём внесена запись в ЕГРН № 08:09:48201:12-08/044/2019-5 от 30.07.2019.

Не согласившись с указанными действиями Министерства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С заключением дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 от 25.07.2019 между Министерством и ФИО3 публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оценка оспариваемому распоряжению Министерства может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.

При этом, следует учитывать, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленные в данном деле требования (о признании недействительным распоряжения Министерства от 25.07.2019 №1479-р), не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права Общества на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Требования Общества фактически направлены на прекращение права аренды ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар - Зуха.

Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации.

Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. Поскольку, в данном случае разрешается спор о праве на имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу заявителя, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на проигравшую сторону, то есть ООО «Парижская коммуна», которым они не были уплачены при подаче заявления об оспаривании акта государственного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о признании незаконными действий Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по изданию распоряжения №1479-р от 25.07.2019– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шевченко В.И.