Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-31634/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31634/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-17683/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-31634/2018

по иску ООО "СК Тандем"

к ответчику - ООО "Консент"

о взыскании задолженности, пени, процентов

принятое в составе судьи Шепель А.А.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Тандем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консент" о взыскании задолженности в размере 250000 рублей, пени в размере 27250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Ответчик не был извещен об имеющихся к нему претензиях и требованиях. Доводы ответчика не рассмотрены судом первой инстанции. Акт выполненных работ № 07 по договору № 11/17 от 22.11.2017 подписан в одностороннем порядке. Табели учета рабочего времени спецтехники не предоставлены, отсутствуют путевые листы, ЭСМ-3. Факт оказания услуг не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Консент" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "СК Тандем" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК Тандем" (арендодатель) и ООО "Консент" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 11/17 от 22.11.2017 (л.д. 9-12), согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказать услуги, предусмотренные настоящим договором. В свою очередь, арендатор обязался принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника передается арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Расчет арендной платы производится 1 раз в 10 дней по 100 % предоплате за 100 рабочих часов, в срок не позднее 2-х дней со дня выставления арендодателем счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование техники, ее характеристики и стоимость – 2200 рублей м/час (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 22.11.2017 строительная техника передана арендатору (л.д. 13).

Техника возвращена арендодателю по акту от 29.03.2018 (л.д. 14).

Во исполнение условий договора арендодателем оказаны арендатору услуги на общую сумму 1496440 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 44 от 11.12.2017, № 47 от 21.12.2017, № 55 от 29.12.2017, № 01 от 16.01.2018, № 02 от 22.01.2018, № 03 от 31.01.2018, № 04 от 15.02.2018, № 05 от 26.02.2018, № 06 от 05.03.2018, № 07 от 29.03.2018 (л.д. 16-25).

ООО "Консент" оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, ООО "СК Тандем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ № 07 по договору № 11/17 от 22.11.2017 подписан в одностороннем порядке, табели учета рабочего времени спецтехники не предоставлены, отсутствуют путевые листы, ЭСМ-3, факт оказания услуг не подтвержден.

В обоснование факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты № 44 от 11.12.2017, № 47 от 21.12.2017, № 55 от 29.12.2017, № 01 от 16.01.2018, № 02 от 22.01.2018, № 03 от 31.01.2018, № 04 от 15.02.2018, № 05 от 26.02.2018, № 06 от 05.03.2018, № 07 от 29.03.2018.

Акты № 02 от 22.01.2018 № 03 от 31.01.2018, № 07 от 29.03.2018 со стороны ООО "Консент" подписаны Лукич М.М. Акты № 44 от 11.12.2017, № 47 от 21.12.2017, № 55 от 29.12.2017, № 01 от 16.01.2018, № 04 от 15.02.2018, № 05 от 26.02.2018, № 06 от 05.03.2018 подписаны генеральным директором ООО "Консент" Овсяной В.В.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как отмечено выше, акт № 07 от 29.03.2018 со стороны ООО "Консент" подписан Лукич М.М.

Пи этом, Лукич М.М. также подписаны акты № 02 от 22.01.2018 № 03 от 31.01.2018, которые оплачены арендатором.

Таким образом, произведя оплату аренды по названным документам, подписанным Лукич М.М., ООО "Консент" одобряло его действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся между сторонами порядке взаимоотношений, подписанные Лукич М.М. признаются ООО "Консент" как подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 12 от 08.01.2018, выданная ООО "Консент" на имя Лукич М.М. со сроком действия до 31.05.2018 (л.д. 80).

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ № 07 от 29.03.2018 (л.д. 69) не подписанный со стороны арендатора. При этом, мотивы не подписания документа ООО "Консент" не указаны.

До подачи иска ООО "Консент" возражений и претензий относительно объема и стоимости услуг не заявляло.

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.3 спорного договора составление путевого листа не требуется.

Доказательств того, что машинистом отработано меньшее количество часов, в материалы дела не представлены.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 22.11.2017 строительная техника передана арендатору (л.д. 13). Техника возвращена арендодателю по акту от 29.03.2018 (л.д. 14).

В данном случае, факт нахождения техники во владении арендатора подтвержден. Техника находилась во владении арендатора, следовательно, документы, подтверждающие фактически отработанное количество машино-часов, должен был составлять сам арендатор. Таким документы при рассмотрении дела не составлялись.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27250 рублей за периоды с 02.04.2018 по 21.07.2018 (расчет – л.д. 6).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2018 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Консент" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 67-68) с приложением документов в обоснование позиции.

Таким образом, у ООО "Консент" имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только в режиме ограниченного доступа через официальный сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, но и с учетом места нахождения общества непосредственно в Арбитражном суде Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-31634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.