Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-115003/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115003/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13195/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А56-115003/2021/сд.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ООО «КАРКАДЕ» о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

12.12.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.04.2022.

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

25.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку ФИО2 по перечислению денежных средств 03.12.2021 в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей с назначением платежа «Перевод ООО "КАРКАДЕ". ОПЛАТА ПЛАТЕЖА №12 ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №18296/2020 ОТ 25.12.2020 ЗА ООО "ДИМАКС" В том числе НДС - 38 333.33».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>), в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Определением от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не верно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемый перевод денежных средств должником ФИО2 за ООО «Димакс» в пользу ООО «Каркаде» попадает в перечень, указанный в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовый управляющий отмечал, что документы, подтверждающие какие-либо договорные отношения между должником ФИО2 и ООО «Каркаде», в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом установлено поступление 17.07.2023 (в день судебного заседания) ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, а также ввиду отсутствия доказательств нетрудоспособности финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 финансовым управляющим от "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) была получена информация о движении по счетам должника ФИО2

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим был выявлен платеж, совершенный должником в преддверии возбуждения процедуры банкротства на расчетный счет ООО "КАРКАДЕ" ИНН <***> ОГРН <***>.

Указанный платеж был произведен должником ФИО2 03.12.2021 на сумму 230 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод ООО "КАРКАДЕ". ОПЛАТА ПЛАТЕЖА №12 ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №18296/2020 ОТ 25.12.2020 ЗА ООО "ДИМАКС" В том числе НДС - 38 333.33».

В ответ на запрос финансового управляющего ООО «Каркаде» сообщило, что платеж от должника ФИО2 от 03.12.2021 на сумму 230 000,00 рублей, был произведен по договору лизинга №18296/2020 от 25.12.2020, заключенного между ООО «ДИМАКС» (ИНН <***>) и ООО «Каркаде» (ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что данный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.02.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.12.2021) к периоду подозрительности, установленный пункта 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый управляющим платеж являлся платой должником за третье лицо - ООО «Каркаде» по договору лизинга №18296/2020 от 25.12.2020.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ООО «Каркаде» приняло исполнение обязательств третьим лицом, оснований для квалификации платежа в качестве дарения не имеется.

Таким образом, должник не одаривал ответчика денежными средствами, поскольку оспариваемые перечисления являлись платой за третье лицо.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика за третье лицо не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и стороны сделки - ООО «Каркаде».

Более того, ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Фактически, должник, совершая оспариваемый платеж, не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественные права требования к третьему лицу - ООО "ДИМАКС" на сумму платежа.

Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена.

Таким образом, для квалификации указанной сделки недействительной по указанному управляющим основанию, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы её подателю (финансовому управляющему) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-115003/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков