Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-35440/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7208/2024

Дело № А41-35440/2023
05 июня 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 28 мая 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-35440/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Знаменское» – Мигель А.А. по доверенности от 27.03.2024.



Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Знаменское» (далее – ответчик, АО «Знаменское», общество) (с учетом уточнений) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, об исключении сведений из ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:1053, о внесении в ЕГРН координат поворотных точек фактических границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, площадью 6164 +/- 27 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район сельское поселение Старорузское, д. Сытьково. Дата постановки на государственный кадастровый учет 31.01.2022, право собственности зарегистрировано 10.09.2013 за № 50-50-19/039/2013-251.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-211783427 собственником сооружения с кадастровым номером 50:19:0040201:1053 (автомобильная дорога по адресу: Московская область, Рузский район, д. Сытьково (от начала д. Сытьково до конца д. Сытьково) общей протяженностью 16236+/-/2706м), является Рузский городской округ. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации Рузского городского округа от 30.09.2015 № 1812 «О принятии имущества сельского поселения Старорузское в муниципальную собственность муниципального образования «Рузский муниципальный район».

По обращению инициативной группы жителей д. Сытьково истцом проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, осуществлен выезд сотрудника, в результате которого зафиксировано, что в зоне расположения дороги общего пользования имеется шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:446.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при формировании земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040201:446 включал в себя часть действующей дороги общего пользования, расположенной: Московская область, Рузский р-н, сельское поселение Старорузское, д. Сытьково.

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов                           № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 5 предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 5 указанного Закона).

Таким образом, нахождение автомобильной дороги (ее части) в границах земельного участка ответчика норм законодательства не нарушает. В этом случае истец вправе оформить сервитут либо истребовать земельный участок для государственных нужд.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов                  № 10/22).

В обоснование исковых требований и довода о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 на границы автомобильной дороги с кадастровым номером 50:19:0040201:1053 истец представил в материалы дела копию заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «Союз», экспертом ФИО1

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного заключения следует, что сведения о границах участка заказчика кадастровых работа отсутствуют в ЕГРН. При сравнении фактических границ земельного участка заказчика кадастровых работ с границами земельных участков по сведениям ЕГРН выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 полностью пересекают границы земельного участка заказчика кадастровых работ. Площадь пересечения составляет 374 кв. м.

При этом представленная истцом в материалы дела копия заключения кадастрового инженера не содержит подписи кадастрового инженера ФИО1, подготовившего данное заключение.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу № А41-43237/11 удовлетворены требования ЗАО «Знаменское». Суд признал незаконным отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.01.2012 в предоставлении ЗАО «Знаменское» на основании и в порядке ст. 36 ЗК РФ за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446, а также обязал Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Знаменское» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 и в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить ЗАО «Знаменское» подписанные стороной продавца три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446.

В ходе рассмотрения дела № А41-43237/11 судом назначено проведение экспертизы, которая поручена ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477,

- определить являются ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 необходимыми для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.01.2013, подготовленного ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», следует, что площадь земельного участка для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, составляет 4664,3 кв. м. Однако, поскольку при обследовании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 имеются объекты, объединенные художественными, архитектурным замыслом, то данная территория земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 изначально проектировалась как функционально связанная со зданием центральной конторы как градообразующего предприятия.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 для использования объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477, достаточны для обслуживания объекта недвижимости здания: центральная контора с верандой, расположенного по адресу: <...>, условный номер 50-50-19/020/2005-477.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом не доказано пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 и границ автомобильной дороги с кадастровым номером 50:19:0040201:1053.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040201:446 заключен между сторонами 07.08.2013 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу № А41-43237/11.

Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих прав и, соответственно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (21.04.2023) пропустил срок исковой давности, на что также верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу                            № А41-35440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов    


                                                                                                 В.Н. Семушкина