Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А48-5916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5916/2018
город Орел
03 сентября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка-2) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя

-
главный государственный инспектор ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 №4, удостоверение от 04.08.2017 № 010);

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 №1, паспорт).

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее- ответчик, Общество, ООО «Стройторг») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Требование Управление мотивировано тем, что согласно материалов проверки , проведённой прокуратурой Железнодорожного района г. Орла ООО «Стройторг» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов РФ , однако выполняло работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «дом в котором жил публицист, деятель народнического движения ФИО4, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, о мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что Общество не извещалось о дате и времени составления административного протокола. Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившем обращением ФИО5, прокуратурой Железнодорожного района г. Орла проведена проверка в ходе которой установленного, что между НО « Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и ООО «Москомреставрация» был заключен договор №004 – КР/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме №21 по ул. 2-й Курской г. Орла.

05.09.2017 между ООО «Москомреставрация» и ООО «Стройторг» заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, в число которых вошел указанный дом, относящийся к объектам культурного наследия регионального значения «Дом в котором жил публицист, деятель народнического движения ФИО4».

ООО «Стройторг» не имеет соответствующей лицензии, дающий право на проведение строительных и ремонтных работ в отношении зданий- Объектов культурного наследия.

По данному факту сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г. Орла составлен акт проверки от 06.03.3017 ( л.д. 25,26).

21.05.2018 заявителю из Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройторг» включая материалы проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Орла.

21.06.2018 главным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления ФИО2 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №110 АД 2018 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Копия протокола 25.06.2018 направлена ответчику, что подтверждается соответствующими доказательствами ( л.д. 16).

Общество не оспаривает факт получения им копии административного протокола, однако утверждает, что не было извещено о дате и времени его составления.

Арбитражный суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Обществу телеграммы с уведомлением о необходимости явки для составления административного протокола, полученной ответчиком 19.06.2017 по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица: Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка- 2.

Административный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 27.02.2013 №202 и перечнем должностных лиц Министерства культуры РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 27.02.2013 № 202.

Таким образом, доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 № 110 АД 2018 составлен неуполномоченным лицом отклоняется судом, как несостоятельный.

Вместе с тем, арбитражный суд считает правомерным утверждение ответчика о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное Обществу административное правонарушение обнаружено 21.05.2018 после поступления в Управление материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройторг» из Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области. Эта дата указана самим административным органом в заявлении по делу и протоколе об административном правонарушении ( л.д. 3,9).

Следовательно, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 21.08.2018.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ привлечение Общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Обоснованность выводов суда этой части подтверждается соответствующей судебной практикой ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А64-5424/2016).

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов