Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-9038/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9038/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург город, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (121151, Москва, улица Можайский вал, дом 8б, комната 38, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

2) федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер. военный городок № 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

3) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, <...>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от третьих лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 06.03.2020, 2) не явились, извещены, 3) не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») 1 236 792 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 291 624 рублей 09 копеек пени по состоянию на 24.03.2020, с последующим начисление с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

ООО «Стройпроект» против требований возражает, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу того, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен в целях исполнения государственного контракта от 22.11.2013 № 1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК и от 22.05.2017 № 1719187375152554164000000. В настоящее время работы на объекте во исполнение государственных контрактов не ведутся, в связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте, помещения входящие в состав были преданы во временное пользование органам военного управления Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актами приема – передачи оборудования, мебели, финишной отделки.

Согласно письму ФГУП «ГВСУ по специальным объекта» от 16.10.2019 № 38/12402, с 15.10.2019 доступ представителям ООО «Стройпроект» на объект на основании распоряжения начальника штаба Западного военного округа прекращен, работы на объекте не ведутся. Письмом от 31.01.2020 ООО «Стройпроект» направило в адрес АО «ПСК» уведомление о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем ответчик считает договор расторгнутым.

Таким образом, в спорный период ответчик не брал на себя обязательства по содержанию объектов штаба Западного военного округа.

ООО «Стройпроект» заявило ходатайство об объединении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел А56-9038/2020 и А56-42803/2020 в одно производство. Суд, посчитав, что объединение названных дел противоречит принципу рассмотрения арбитражного дела в разумные сроки установленного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Министерство обороны Российской Федерации;

2) федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»;

3) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Стройпроект» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 на объект потребителя электрическую энергию стоимостью 1 236 792 рубля 07 копеек, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 15.12.2019 № 49447/093/1, от 03.03.2020 № 3780/093/1 о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 291 624 рублей 09 копеек пени по состоянию на 24.03.2020, в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Отказ в добровольной выплате долга послужил основанием к обращению истца за судебным взысканием.

Доводы ответчика относительно непринадлежности ему спорного объекта, а также о расторжении договора, судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве документа, подтверждающего право пользования (проведения работ) Объектом при заключении Договора Ответчиком был предоставлен контракт от 02.12.2013 №1312-01-СМР(СУБ) и контракт от 31.05.2017 №1705-07-СМР(СУБ), заключенные между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с лицом, представившим в энергоснабжающую организацию документы, указанные в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения), согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Следовательно, действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.

Согласно п.2.3.12 договора следует, что в случае, если потребитель намерен в соответствии с п. 2.4.3 или п. 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п.п. 2.4.3, 2.4.4 договора, определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1. договора следует, что о расторжении договора стороны составляют письменное соглашение.

Ответчик направил уведомление за пределами периода взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты (пункт 4.2, 4.3 договора) принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в этой связи не принята во внимание довод ООО «Стройпроект» об отсутствие обязанности нести бремя содержания по оплате электрической энергии, в связи с пользованием ресурсом третьими лицами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик начислил потребителю 291 624 рубля 09 копеек пени по состоянию на 24.03.2020.

ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Суд ходатайство удовлетворил и снизил неустойку до ставки законной (0,05 %), размер неустойки составил 29 162 рубля 52 копейки.

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «ПСК» за счет ответчика.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 236 792 рубля 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 28.11.2016 № 78020000082958 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 29 162 рубля 52 копейки пени по состоянию на 24.03.2020, с последующим начисление с 25.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, 28 284 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 6 736 рублей 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 4157.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.