Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-220405/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-220405/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 26.07.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по иску открытого акционерного общества «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

о признании работ выполненными, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» к открытому обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о признании работ выполненными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковое заявление о признании работ выполненными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ссылается на выполнение им в натуре обязательств по Договору № 344-0820-ЗП-МИП1 от 19.10.2020, Договору № 70-0321-ЗП-МИП1/Н от 24.05.2021, Договору № 191-0821-ЗПЭФ-МИП1 от 2021, Договору № 6073 от 17.12.2019, согласно КС-3 № 20 от 31.10.2022, КС-2 № 81-102 от 31.10.2022, КС-3 № 21 от 31.10.2022, КС-2 № 103 - 107 от 31.10.2022, КС-3 № 6 от 25.10.2022, КС-2 № 23-36 от 25.10.2022, КС-3 № 18 от 25.10.2022, КС-2 № 99-124 от 25.10.2022, КС-3 № 1 Кор1(2) от 28.02.2022 и КС-3 от 28.02.2022.

Между тем, взыскание задолженности в виде неотработанного аванса по указанным договорам является предметом рассмотрения заявления ООО «МИП-Строй №1» к ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» о включении в реестр требований последнего в рамках дела № № А40-11457/2023. В рамках рассмотрения требования ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» ссылается на выполнение им работ в рамках представленных суду при подаче заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение односторонних актов КС-2, КС-3.

Кроме того, в рамках дела № А40-234176/23 рассматриваются исковые требования ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности по Договору №344-0820-ЗП-МИП1 от 19.10.2020, Договору №6073 от 17.12.2019, где заявитель также основывает заявленные требования на односторонних актах факт выполнения работ по которым он просит установить в рамках рассматриваемого заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании работ выполненными, поскольку установление факта связано с последующим разрешением спора о праве в рамках дела № А40-234176/23 и № А40-11457/23, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, установление требуемого факта может затронуть права неопределенного круга лиц, установлено наличие спора о праве.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-220405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев