Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-92000/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92000/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-92000/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Автопарк №1 "Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Автопарк №1 "Спецтранс" (далее – АО "Автопарк №1 "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее – ООО "Петр Великий") о взыскании 580 468 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 28.02.2018 № 71114 и № 71115.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить или изменить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 ООО "Петр Великий" (заказчик) и АО "Автопарк №1 "Спецтранс" (перевозчик) заключили договоры №71114 и №71115.

Договорами регулируются взаимоотношения по предоставлению перевозчиком услуг заказчику: сбор, транспортирование, утилизация и размещение на лицензированных объектах размещения, включенных в ГРОРО, отходов 4-5 класса опасности, образованных в результате строительно-монтажных, демонтажных работ.

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а перевозчик обязуется предоставить контейнер для сбора строительных отходов, специализированный автотранспорт для транспортирования с территории заказчика и передачи отходов на утилизацию и размещение по технологии и в соответствии с требованиями, действующего законодательства, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика.

Стоимость услуг перевозчика устанавливается пунктами 2.1 договоров.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг перевозчиком, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанными сторонами, либо на основании актов, принятых заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.

"Автопарк №1 "Спецтранс" оказало услуги, предусмотренные договорами, которые ООО "Петр Великий" не оплачены.

Истцом предъявлено требование о взыскании 114 998 руб. 59 коп. задолженности по договору №71114 за период сентябрь 2018г. – ноябрь 2019г. и 465 469 руб. 81 коп. задолженности по договору №71115 за период сентябрь 2018г. – февраль 2019г.

Неоплата задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения АО "Автопарк №1 "Спецтранс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, актами сверки взаимных расчетов, в которых ответчик подтверждает размер задолженности.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на иск, возражений против исковых требований, какие-либо доказательства не представил, направил только ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, тогда как сами по себе возражения против искового заявления не могут являться основания для перехода к рассмотрению дело по правилам общего искового производства.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Автопарк №1 "Спецтранс".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения. Доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, как и ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-92000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова