Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А19-28749/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28749/2023
город Чита
25 марта 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года в части отказа в передаче дела №А19-28749/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Стройтехтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (далее – ответчик, ООО «Стройкомпозит-Н») о взыскании по договору купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021 уплаченной стоимости в размере 18 306 120,90 руб.; обязании ООО «Стройкомпозит-Н» забрать своими силами и за свой счет у ООО «Стройтехтранс» буровой станок SUNWARD SWDH102A, переданный по договору купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г., в течение 10 рабочих дней с момента возврата оплаты в размере 18 306 120,90 руб. на счет истца.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по общим правилам подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, полагая о наличии оснований для передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец не является стороной соглашения о договорной подсудности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Предметом апелляционного рассмотрения является вопрос по рассмотрению ходатайства ответчика о передаче дела по общим правилам подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2021 №1000- 21/К, заключенного между ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН <***>, лизингополучатель), согласно условиям которого Продавец (ответчик) передает в собственность Покупателю (третьему лицу) новое транспортное средство Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 (одна) единица и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу №А19-13333/2022, которым расторгнут договор купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается для передачи его в лизинг лизингополучателю.

Между ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2021 №991п-21/Л.

Согласно разделу 1 договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество (далее по тексту - «Предмет лизинга»): Буровой станок SUNWARD SWDH102A в количестве 1(Одна) единица (Спецификация в Приложении №3 к настоящему Договору). Номер ПСМ - RU ТК 229847 Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021 Марка - SUNWARD SWDH102A Год изготовления ТС - 2 021 Заводской № машины (рамы) - S00117 Модель, № двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413 Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый Вид движителя - гусеничный Мощность двигателя - 222,98 Наименование (Тип ТС) - Буровой станок и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

Выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Продавцом предмета лизинга является: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (ИНН <***>).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Пунктом 6.2 договора лизинга стороны определили, что как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательств по возврату полученных Продавцом денежных средств, в связи с расторжением Лизингодателем договора купли - продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по иску ООО «Стройтехтранс» договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО «Стройкомпозит-Н», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Стройкомпозит-Н» расторгнут.

28.04.2023 между ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (лизингополучатель) и ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (новый лизингополучатель, истец) заключен договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2021 №991п-21/Л.

09.11.2023 между ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) (новый лизингополучатель, истец) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключено соглашение о досрочном расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2021 №991п-21/Л и зачете взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 данного соглашения, оно заключено в связи с невыполнением Продавцом (ООО «Стройкомпозит-Н») обязательств по Договору купли-продажи No1000- 21/Кот 22.09.2021 (далее – Договор купли-продажи) и расторжением Договора купли-продажи (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу №А19-13333/2022).

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) с даты подписания настоящего соглашения. С даты подписания настоящего соглашения все обязательства Сторон по Договору лизинга прекращаются за исключением обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

Как следует из пункта 5 соглашения обязательства лизингополучателя по поручительству и солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом (ООО «Стройкомпозит-Н») его обязательств по возврату денежных средств лизингодателю (покупателю), в связи с расторжением договора купли-продажи № 1000- 21/К от 22.09.2021, подписанием настоящего Соглашения не прекращаются.

Согласно пункту 6 соглашения право требования к продавцу денежной суммы в размере 18 306 120,90 рублей, в т.ч. НДС 20 %, переходят к лизингополучателю в дату подписания настоящего соглашения.

При определении подсудности спора истец сослался на пункт 8.2 договора купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, которым предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности или незаключённости подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что на истца не распространяются правила подсудности, установленные договором купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, поскольку истец не является стороной по договору.

Суд первой инстанции сославшись на то, что в рассматриваемом случае имеет место передача права требования денежных средств к ответчику, а поскольку это требование возникло в связи с расторжением договора купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, сделал вывод о применении положения пункта 8.2 этого договора, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности. В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 8.2 договора купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности или незаключённости подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, сделав вывод, что данные положения договора применимы к истцу в силу ст. 670 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в соответствии со статьей 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как следует из договора купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) стороной этого договора не является, договор не подписывало, требования истца вытекают из положений ст. 670 ГК РФ, а также условий дополнительных соглашений, которые фактически являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и ответчиком, и не содержат условий о договорной подсудности.

Предусмотренное статьей 670 ГК РФ право истца как лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу имущества требований, вытекающих из договора купли-продажи, не влечет за собой возникновение статуса стороны этого договора, соответственно, условия соглашения о подсудности, установленное в пункте 8.2 договора купли-продажи, которым изменена территориальная подсудность между ООО «Стройкомпозит-Н», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>, г. Москва), не распространяются на истца - ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>, г. Иркутск), как не являющегося стороной данного соглашения.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 101000, г. Москва, вн.тер..г. муниципальный округ Басманный, пер. Лялин, д. 16, таким образом, настоящим спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - Арбитражным судом города Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что условия договорной подсудности, согласованные сторонами договора купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, к новому лизингополучателю - ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>), который свою волю при заключении договора не выражал, не подлежат применению, право предъявления имущественного иска о не наделяет его статусом стороны по договору купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К.

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности спора, содержащееся в данном договоре купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21/К, не создает ограничений для истца.

По доводам истца апелляционный суд отмечает, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по выплате стоимости и убытков по договору купли-продажи, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер, тем более к спорам между сторонами договора купли-продажи, которой истец не являлся.

При таком положении, у истца отсутствовали основания для применения статьи 37 АПК РФ и реализации права предъявления иска по месту нахождения истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москва.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года в части отказа в передаче дела №А19-28749/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать дело №А19-28749/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Л. Каминский