Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-257497/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257497/2022-181-1376
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ"

о взыскании 215 214 863 рублей 50 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 149 823 796,07 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 65 391 067,43 рублей, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу. Присудить ООО «Парк Развлечений» на случай неисполнения ООО «Эйч энд Эм» решения по делу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения,

при участии:

от Истца: Рудаков С.Е. по доверенности № б/н от 30.08.2022г., Молодцова Ю.В. по доверенности № б/н от 11.11.2022г.,

от Ответчика: Чернов И.Н., Колесников В.В. по доверенности № б/н от 17.06.2022г., Сливко Е.В., Лосев С.Л. по доверенности № 0812 от 08.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" о взыскании 215 214 863 рублей 50 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 149 823 796,07 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 65 391 067,43 рублей, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу. Присудить ООО «Парк Развлечений» на случай неисполнения ООО «Эйч энд Эм» решения по делу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Парк Развлечений» (арендодатель) и ООО «Эйч энд Эм» (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 №RU0753, согласно условиям которого истец передал по акту истцу во временное пользование нежилые помещения (1г15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д. 1.

Стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором, по форме и на условиях, изложенных в Приложении №7 к предварительному договору не позднее 28.02.2023.

В силу п. 12.4.1 предварительного договора не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения арендодателем уведомления о регистрации права собственности на здание арендодатель направляет арендатору 5 (пять) экземпляров договора аренды по форме согласно Приложению №7 к предварительному договору.

Как следует из п. 12.4.2 предварительного договора арендатор обязан не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты получения от арендодателя договора аренды (в пяти экземплярах) по форме, согласно Приложению №7 к предварительному договору, вернуть его арендодателю (в четырех экземплярах) с подписью уполномоченного лица и печатью арендатора.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация права собственности ООО «Парк Развлечений» на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.1, произведено 21.02.2020 за №77:05:0002008:1084-77/005/2020-1, следовательно, установленный п. 12.4.1 срок истек 21.05.2020, а предельный срок на возврат подписанных арендатором арендодателю экземпляров договора аренды - 16.07.2020.

По истечении предельного срока по предоставлению подписанных экземпляров договоров - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, а арендатор не направил акцепт, таким образом основной договор аренды между сторонами заключен не был, то есть обязательства сторон прекращены с 17.07.2020.

Согласно п. 5.1 предварительного договора, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи помещения в состоянии в соответствии с Приложением №5 к предварительному договору и по форме Приложения №3 к договору аренды не позднее 09.04.2020, а арендатор обязуется принять помещение в пользование.

Вместе с тем, в установленный срок помещение принято не было. Передача помещения состоялась по акту приема-передачи 26.06.2020 г., согласно которому переданное помещение пригодно для проведения подготовительных работ арендатора. Просрочка исполнения обязательства по приему помещения составила 78 календарных дней.

Согласно утвержденному распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских лиц и физических лиц недружественные действия», Швеция как государство - член Европейского союза, входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 03.03.2022 арендатор направил арендодателю письмо о принятии решения о временной приостановке работы всех розничных магазинов и онлайн продаж в Российской Федерации и Белоруссии, в связи с чем с 03.03.2022 магазин в арендуемом помещении закрыт.

В соответствии ст. 15 предварительного договора стороны обязаны завершить процедуры, связанные с освобождением помещения, как это предусмотрено ст. 14 договора аренды, не позднее чем через 30 (тридцать) дней с момента прекращения действия предварительного договора (за исключением случая, когда сторонами заключен договор аренды), при этом коммунальные платежи оплачиваются арендатором в полном объеме до даты освобождения помещения, о чем стороны подпишут акт возврата помещения.

Однако, как указывает истец помещение арендатором арендодателю не возвращено.

До истечения предельного срока - 16.07.2020 арендодатель не направил оферту, арендатор не направил акцепт-договор аренды заключен сторонами не был, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства из предварительного договора аренды являются прекращенными с 17.06.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ А40- 64805/22-176-498.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец указывает, что с 18.05.2022 и по 03.11.2022 года ООО «Эйч Энд Эм» продолжило использовать нежилые помещения (1г15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, без основания, без договора аренды, в связи с чем размер платы за фактическое пользование предметом аренды за период с 18.05.2022 по 03.11.2022 составил 149 823 796,07 рублей.

В обоснование суммы взыскания истцом в качестве доказательства представлен Отчет № 1536-22 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения общей площадь 2 327,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 1, согласно которому: «Итоговая рыночная стоимость объекта опенки (величины арендной ставки нежилого помещения общей площадью 2 327,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Андропова. 1. за период с 17 июля 2020 по 17 марта 2022 г) составляет округленно: на 17.07.2020 г.: 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб./кв.м/год на 01.01.2021 г.: 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб./кв.м/год на 01.01.2022 г.: 140 000 (сто сорок тысяч) руб./кв.м/год.».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец указал, что ООО «Эйч Энд Эм» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств за пользование помещением в момент прекращения действия Предварительного Договора, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, в момент прекращения Предварительного Договора определяется датой - 17 июля 2020 года.

5октября 2022 года в ООО "Эйч-ЭС-БИ-Си Банк (РР)" был предъявлен исполнительный лист ФС № 040588067 от 19 августа 2022 года по делу № А40- 64805/22-176-498.

6октября 2022 года вышеназванный исполнительный лист был принудительно исполнен, в пользу ООО «Парк Развлечений» было перечислено 537 877 227 рублей 96 копеек -неосновательное обогащение, 195 551 рублей 65 копеек - госпошлина.

Согласно расчету, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 17 июля 2020 года по 03 ноября 2022 года составляет 65 391 067,43 рублей

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, Истец просит присудить ООО «Парк Развлечений» на случай неисполнения ООО «Эйч энд Эм» решения по делу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Факт пользования Ответчиком спорным имуществом в заявленный период ответчиком оспаривается.

Ответчик указывает, что как минимум, с 26.07.2022 Помещение не находилось во владении и пользовании Ответчика, поскольку Истец полностью заблокировал Ответчику доступ в Помещение, в частности, препятствовал не только осуществлению торговой деятельности в Помещении, но и проходу в него сотрудников Ответчика, завозу и вывозу товара и другого имущества Ответчика.

26.07.2022 Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставить ему доступ в помещение с целью возобновления коммерческой деятельности.

Данное уведомление было проигнорировано Истцом, в предоставлении доступа отказано.

Начиная с 16.08.2022 Ответчик направлял в адрес Истца электронные заявки, предусмотренные правилами ТРЦ «Остров мечты», с целью согласовать посещение Помещения для вывоза из него движимого имущества и возврата Помещения Истцу.

В согласовании данных заявок Истец немотивированно отказывал либо оставлял их без ответа.

Из-за отсутствия доступа в Помещение транспортная компания, нанятая Ответчиком для проведения погрузки и транспортировки имущества, сообщила Ответчику, что не имеет возможности выполнить свои обязательства.

Данные обстоятельства зафиксированы, в том числе, в объяснительной записке сотрудника Ответчика, ответственного за вывоз имущества магазина.

18.08.2022 уполномоченный представитель Ответчика прибыл в ТРЦ «Остров мечты», чтобы организовать вывоз имущества из Помещения.

Однако, как было установлено нотариусом, доступ в Помещение через главный вход отсутствует, так как он опломбирован, доступ в Помещение через служебный вход также отсутствует, так как Истцом заблокирована карточка доступа сотрудника Ответчика для открытия автоматического механизма двери.

23.08.2022 нотариусом также было установлено, что у Ответчика отсутствует доступ в Помещение, поскольку дверные замки в Помещение сломаны, входные двери в Помещение опломбированы, а представитель Истца не явился для приемки Помещения.

Истец впервые вышел на связь с Ответчиком по вопросу возврата Помещения лишь 25.10.2022, направив ему телеграмму, в которой сообщил, что 27.10.2022 Ответчик может вывезти из Помещения свое имущество.

27.10.2022, как установлено нотариусом , Истец впервые обеспечил Ответчику доступ в Помещение, самостоятельно открыв замки и пропустив в Помещение сотрудников Ответчика.

Как установлено нотариусом, вывоз имущества Ответчиком был завершен 07.11.2022.

Таким образом, Ответчик большую часть периода, который заявлен ко взысканию в настоящем деле, не осуществлял владение и пользование Помещением по вине Истца. Более того, как подтверждается перечисленными выше доказательствами, в течение всего этого периода Помещением на самом деле владел и пользовался сам Истец.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, как минимум, за период с 26.07.2022 по 03.11.2022 в любом случае не подлежат удовлетворению.

Однако как указывает истец, ООО «Эйч энд Эм» имело собственную систему управления и контроля доступа (Далее - СКУД). могло самостоятельно предоставлять электронные протека в помещение, доступ к СКУД Арендатора ООО «Парк Развлечений» не имел, заблокировать, либо разблокировать доступ не имело возможности - поэтому ООО «Парк Развлечений» физически не могло воспрепятствовать проникновению в помещение сотрудников ООО «Эйч энд Эм» в рабочие часы времени.

Всем сотрудникам ООО «Эйч энд Эм» дополнительно был предоставлен доступ к зоне служебного пользования, доступ в помещение со стороны главного входа не оборудован электронными системами протеков, стеклянные двери закрывались посредством запирания физического замка, установленного Арендатором, имеющим собственный экземпляр ключей от него, таким образом. ООО «Парк Развлечений физически не могло воспрепятствовать доступу сотрудников ООО «Эйч энд Эм» со стороны главного входа в помещение.

Стоит отметить, что в день планируемой передачи помещения - 23.08.2022 года (а также в последующие дни вплоть до 27.10.2022), когда все карты доступа были активными, со стороны сотрудников ООО «Эйч энд Эм» не предпринято ни одной попытки проникновения в помещения, что свидетельствует об отсутствии намерений по передаче помещения и исполнения решения суда.

В ходе встречи сторон истец по настоящему иску отказался от вывоза своего имущества и возврата помещения, объяснив это тем, что на момент встречи у них отсутствовали ключи от помещения.

В действительности, двери помещения на I этаже были опломбированы сотрудниками ООО «Парк Развлечений» после обнаружения факта, что целостность пломб - наклеек с надписью НМ была нарушена (см, стр.213 протокола осмотра доказательств от 23.08.2022 - приложение № 13. стр. 1-3) с целью недопущения проникновения посторонних лиц и сохранности имущества арендатора,.

Снятию защитных пломб Истец Ответчику никаким образом не препятствовал, не запрещал Ответчику производить действия по снятию защитной пломбы. Защитные пломбы представляют собой пластиковый хомут, которым стянуты ручки стеклянной двери и при наличии вступившего в законную силу решения суда никаких препятствий на проникновение внутрь ответчику не создает. Также стоит отмстить, что снятие защитной пломбы (пластикового хомута) не требует использования каких-либо специальных познаний либо специального оборудования.

Ответчик имел возможность проникновения в помещение не только со стороны первого этажа, но также и со стороны второго этажа здания. Проникнуть в помещение со стороны как первого, так и второго этажа, истец мог вне зависимости от факта согласования доступа с Истцом, воспользовавшись собственным экземпляром ключей от помещения, однако по непонятным и неизвестными Истцу причинам он этим не воспользовался.

Актом об отказе освобождения помещения от 23 августа 2022 года установлено, что Арендатор ООО «Эйч энд Эм» отказался обеспечить дотек и освобождение от своего имущества нежилого помещения общей площадью 2 327.2 кв.м.. расположенного в здании по адресу: г. Москва. Проспект Андропова, д. 1 и ранее арендуемого по Предварительном) договору аренды Помещения RU0753 от 24 сентября 2019 года, для его передачи ООО «Парк Развлечений» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу №А40-64805/2022-176-498. Настоящий акт был подписан со стороны представителей ООО «Парк Развлечений» - Щербак М.Н.. Яблоков СВ., действующие на основании доверенности б/н от 10 августа 2022 года, с одной стороны, представителем ООО «ЧОП «Стронго» - Полубакина Дениса Петровича, с другой стороны, представителя ООО «Изола Белла» - генерального директора Романова Д.В., с третьей стороны.

При этом судом установлено, что в представленных протоколах осмотра вещественных доказательств отсутствуют доказательства воспрепятствования Истцом ответчику в доступе к помещениям, так в протоколе осмотра от 23.08.2022г., временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Бегичева А.В. указывает, что участники осмотра не могут попасть внутрь помещения ввиду того, что ключи от главного входа и выхода в помещение для посетителей со слов представителя ООО «Эйч энд Эм» находятся внутри помещения, попасть в помещение через служебный вход невозможно (со слов представителя ООО «Эйч энд Эм»), поскольку выданная ООО «Парк Развлечений» электронная карточка заблокирована.

Таким образом, обстоятельства изложенные в протоколе осмотра указаны на основании слов заинтересованного лица.

Направление многочисленных уведомлений о намерениях возвратить помещение ООО «Парк Развлечений» без осуществления необходимых для этого реальных действий, протоколы осмотра вещественных доказательств, никаким образом не отражающий наличие действительных намерений истца забрать свое имущество и передать помещения, а лишь подтверждающий факт наличия закрытых дверей на I этаже (при условии наличия собственного экземпляра ключей от помещения) не могут служить доказательствами наличия действительной воли ООО «Эйч энд Эм» исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Также истец указывает, что ООО «Эйч энд Эм», совершая указанные выше действия, направленные на создание видимости намерения исполнить решение суда, в действительности рассчитывало на приостановление исполнения решения суда в Арбитражном суде Московского округа.

19 августа 2022 было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в Арбитражный суд Московского округа вместе с платежными поручениями о внесении в депозит суда денежных средств.

23 августа 2022 года судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по причине того, что согласно данным бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа, указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов от 23.08.2022 года указано следующее: «кроме того, в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Маурщ» ссылается и на то, что если обжалуемые судебные акты будут отменены, то поворот исполнения судебных актов будет затруднителен в части возврата помещения обратно ответчику; с момента возврата помещения истцу, он может демонтировать инженерные системы и отделки, необходимые в коммерческой деятельности истца и установка которых для этой цели была специально урегулирована в договоре, ответчик вынужден будет нести затраты, чтобы вернуть помещение в состояние, предусмотренное договором, для использования его по назначению... ».

Впоследствии 29 августа 2022 года Ответчиком повторно подано ходатайство о приостановке исполнения судебного акта. 31 августа 2022 года судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д. Г. удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

29 сентября 2022 года ООО «Парк развлечений» подало заявление об отмене приостановления исполнения судебных актов, указало, что судом был неправильно определен размер денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Московского округа.

04 октября 2022 года судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В. определила: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Парк Развлечений» об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-64805/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года, удовлетворить, отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-64805/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года.

В определении Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года указано: «В свою очередь, следует отметить, что в заявлении о приостановлении исполнения судебного акта ответчик также ссылался на то, что поворот исполнения будет затруднителен в части возврата помещения обратно ответчику, однако как следует из материалов дела и установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.08.2022. ответчик не намерен возобновлять коммерческую деятельность, как в помещении, принадлежащем ООО «Парк Развлечений», так и на территории Российской Федерации.»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 года (Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2022 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-64805/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннсс энд Мауриц» - без удовлетворения.

Письмом от 26 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" сообщило ООО «Парк Развлечений», что вывоз имущества будет осуществлен им в срок до 03.11.2022 включительно. Стоит отметить, что в срок до 07 ноября 2022 года помещение было полностью освобождено от имущества ООО «Эйч энд Эм».

Таким образом, имущество было передано Ответчику сразу же после того, как ООО «Эйч энд Эм» в действительности выразило намерение вернуть свои вещи, а также помещение Истцу.

Также ответчик указывает, что Истцом произведен неправомерный и необоснованный расчет стоимости владения и пользования Помещением Ответчиком в период с 18.05.2022 по 03.11.2022

Согласно тексту искового заявления, данный расчет основан на ставках арендной платы, указанных в Отчета об оценке № 1536-22 от 30.03.2022 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 1 за период с 17.07.2020 по 17.03.2022» (далее - «Отчет»).

Истец указывает, что содержащиеся Отчете ставки арендной платы применимы в настоящем деле, поскольку на основании данного отчета были вынесены судебные акты по делу № А40-64805/2022.

Ответчик обращает внимание, что «плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении» (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Также указывает, что в деле № А40-64805/2022 рассматривался вопрос о стоимости владения и пользования Помещением в период с 17.07.2020 по 17.05.2022. Применительно к периоду с 18.05.2022 по 03.11.2022, который рассматривается в настоящем деле, Отчет является неотносимым и недостоверным доказательством

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил категорическое несогласие относительно величины арендной ставки, установленной Отчетом об оценке № 1536-22 от 30.03.2022, представил в материалы дела заключения двух саморегулируемых организаций (СРО РОО и СРО «Экспертный совет) (в отношении Отчета Истца, выполненные в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данными заключениями Отчет Истца признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и применимым стандартам оценки, а установленная в нем рыночная стоимость - недостоверной.

При этом Ответчик пояснил, что Отчет Истца является недостоверным доказательством, поскольку (а) оценка права аренды в нем производилась за иной (в отличие от спорного) период (последняя дата оценки 01.01.2022), после которого произошли существенные для оценки события, (б) Отчет Истца в любом случае утратил силу в порядке абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, Ответчик обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр оценки и консалтинга» Акиняеву А.Г., который произвел оценку рыночной стоимости аренды спорного помещения именно за тот период, который рассматривается в настоящем споре - с 18.05.2022 по 03.11.2022.

Результаты оценки, проведенной Акиняевым А.Г. («Отчет Ответчика») в отношении спорного периода показали, что рыночная стоимость аренды помещения именно в спорный период (май-ноябрь 2022 г.) составляет от 1 458,00-1 700,00 руб./кв. м/ мес. (или, иначе, от 17,5 тыс. руб. до 20,4 тыс. руб. за кв. м в год), что минимум в 7 раз ниже, чем «рыночная» стоимость, приведенная в Отчете Истца (119 000 - 140 000 руб. за кв. м в год, рецензия заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, Истец приобщил к материалам дела Заключение специалиста № 1802-23 «Исследование по вопросам: 1. Какой размер неосновательного обогащения за период с 18.05.2022 года по 03.11.2022 гг.? 2. Какой размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2020 по 03.11.2022 гг.?».

Ответчиком заявлено, что Заключение специалиста не отвечает требованиям допустимого письменного доказательства по делу (ст.ст. 64, 68 АПК РФ), что подробно обосновывается в Рецензии № КУ/112, представленном ответчиком в материалы дела.

Протокольным определением от 19.01.2023 и определением от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств в совокупности, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения сторон, полагает возможным применить установленную Отчетом об оценке № 1536-22 от 30.03.2022 величину арендной ставки и применённую при рассмотрении дела А40-64805/2022.

Приведение доводов Ответчиком о том, что к отношениям, возникшим между ООО«Парк Развлечений» и ООО «Эйч энд Эм», применимы последствия расторжения договора аренды (ч. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №4(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2U02 Ns 66 «Обзор практики разрешении споров, связанных с арендой») противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-648()5/2022.

Отчет об оценке № 1536-22 от 30.03.2022 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, за период с 17.07.2020 по 17.03.2022» (далее - «Отчет») является относимым и достоверным доказательством в настоящем деле, поскольку :

Согласно Отчету: «Итоговая рыночная стоимость объекта опенки (величины арендной ставки нежилого помещения общей площадью 2 327,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва. Проспект Андропова. 1. за период с 17 июля 2020 по 17 марта 2022 г) составляет округленно: на 17.07.2020 г.: 119 000 (сто девятнадцать тысяч) ру б./кв.м/год на 01.01.2021 г.: 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб./кв.м/год на 01.01.2022 г.: 140 000 (сто сорок тысяч) руб./кв.м/год.», то есть величина арендной ставки предполагает установление размера арендной платы за пользование помещением в год.

По состоянию на 01 января 2022 года размер арендной платы в год составил 124 000 рублей/квадратный метр. Данная арендная ставка является актуальной и распространяется на временной период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы Ответчика о том, что конечным сроком является дата, указанная в Отчете, отклоняется, поскольку Арбитражным судом города Москвы при разрешении дела А40-64805/2022 для определения размера неосновательного обогащения за временной период с 01.01.2022 г. по 17.05.2022 г. использовалась ставка, определенная на дату 01.01.2022 г. - 124 000 рублей / квадратный метр.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение за период с 17 мая 2022 года по 03 ноября 2022 года, данный временной период находится в рамках, установленных Отчетом на 2022 год, поэтому его применение в настоящем споре обоснованно.

Ответчик указывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор, так как вышеприведенная норма применима только к отношениям по оценке начальной цены предмета аукциона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пункту 20 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Ответчиком нежилым помещением, общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д. 1 документально подтвержден, Ответчиком обратного не доказано.

Размер неосновательного обогащения определен на основании Отчета об оценке № 1536-22 от 30.03.2022 «Об оценке величины арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 1 за период с 17.07.2020 по 17.03.2022».

Доказательства оплаты стоимости фактического пользования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о неправомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению на основании следующего.

Между ООО «Парк Развлечений» (арендодатель) и ООО «Эйч энд Эм» (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 №RU0753, согласно условиям которого истец передал по акту истцу во временное пользование нежилые помещения (I г-15 и 2г-15) общей площадью 2.327.2 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Москва. Проспект Андропова, д.1. Стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором, по форме и на условиях, изложенных в Приложении №7 к предварительному договору.

Стороны согласовали в предварительном договоре два срока на заключение Основного договора аренды:

1)общий предельный срок заключения Основного договора, применимый до государственной регистрации права собственности на здание (п. 12 3 предварительного договора аренды - до 28.02.2023);

2)специальный сокращенный срок заключения основного договора, применимый после государственной регистрации права собственности истца на здание (п. 12.4 предварительного договора аренды - 60 рабочих дней после госрегистрации, т.е. до 16.07.2020 г.).

Сокращенный срок заключения договора установлен сторонами в п. 12.4 предварительного договора аренды под отлагательным условием - не позднее 60 рабочих дней с даты того, как Арендодатель узнал о государственной регистрации права собственности на здание.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2020 государственная регистрация права собственности ООО «Парк Развлечений» на здание, расположенное по адресу: г. Москва. Проспект Андропова. д. 1 произведено 21.02.2020 за №77:05:0002008:1084-77/005/2020-1, следовательно, установленный п. 12.4.1 срок истек 21.05.2020. а предельный срок на возврат подписанных арендатором арендодателю экземпляров договора аренды - 16.07.2020.

В срок до 16.07.2022 основной договор аренды заключен не был. ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны подписанные экземпляры основного договора аренды, также стороны не обращались в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договору, в связи с чем обязательства из предварительного договора аренды прекращены с 17.07.2020.

С учетом установленного факта пользования имуществом без фактической оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с даты его вступления в законную силу.

Рассмотрев требования Истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд признает иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 622, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (ИНН 7705840940) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (ИНН 7708813020) 149 823 796 руб. 07 коп. (Сто сорок девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 07 копеек) - неосновательного обогащения, 65 391 067 руб. 43 коп. (Шестьдесят пять миллионов триста девяносто одна тысяча шестьдесят семь рублей 43 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова