Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А67-3554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, кв. 233, ИНН 5405471328, ОГРН 1135476044351) и акционерного общества «Уральский завод гражданской Авиации» (620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2 Г, ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-3554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» (127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, этаж 3, пом. I, комн. 39, ИНН 7713423442, ОГРН 5167746288463) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) о взыскании 41 997 071 руб. 81 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059); общество с ограниченной ответственностью «Строй-проф» (ИНН 7721816687, ОГРН 5137746201930); общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ника» (ИНН 7724902662, ОГРН 5137746192865); общество с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск авиа» (ИНН 7014044265, ОГРН 1057001462946).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» - Пологутина К.С. по доверенности от 05.09.2017 (сроком 1 год), от акционерного общества «Уральский завод гражданской Авиации» - Шахмаев А.В. по доверенности от 12.04.2018 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» (далее – ООО «ИК Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ответчик) о взыскании с ответчика как с поручителя по договору поручительства от 04.12.2014 № 48п/2-14 непогашенной заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск авиа» (далее – ООО «АВС «Томск Авиа») задолженности перед ООО «ИК Союз» по кредитному договору от 04.12.2014 № VI/48Ю-14 в размере 17 673 300 руб. (основной долг) и 7 832 008 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 05.05.2017. Также истец просил взыскать с ответчика как с поручителя по договору поручительства от 16.07.2014 № 200Вп/3-14 непогашенную заемщиком – ООО «АВС «Томск Авиа» задолженность перед ООО «ИК Союз» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 06.07.2014 № 20ОВ-14 в размере 11 850 465 руб. 48 коп. (основной долг) и 4 641 297 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 05.05.2017.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-проф» (далее – ООО «Строй-проф»); общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ника» (далее – ООО «Торговая компания Ника»).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВС «Томск Авиа».

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ООО «ИК Союз» взыскано 29 523 765 руб. 48 коп. основной задолженности, 12 372 306 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета взыскано 177 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (далее – ООО «Вертолетный сервис») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Вертолетный сервис» является конкурсным кредитором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в деле о банкротстве № А67-4289/2013 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016. Полагает, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы. Обжалуемые судебные акты считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК РФ)) и процессуального (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, без учета того, что аналогичные требования уже были рассмотрены Томским районным судом Томской области в деле № 2-1248/2015. Обращение ООО «ИК Союз» с тождественным иском является незаконным. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, неправомерно сославшись на то, что предметом спора являются требования иного юридического лица. Обращает внимание на неправильное применение судами пункта 6 статьи 367 ГК РФ ввиду того, что исковое заявление заявлено за пределами годичного срока после наступления срока исполнения основного обязательства, следовательно, после прекращения действия поручительства.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не участвующее в деле, акционерное общество «Уральский завод гражданской Авиации» (далее – АО «УЗГА»). В своей жалобе АО «УЗГА» просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что АО «УЗГА» является текущим кредитором ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-4289/2013; считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности ОАО «УЗГА», поскольку требование истца по настоящему делу также является текущим; полагает, что решение и постановление являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; судами неправомерно не применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; также судами неправильно применен пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2014 между ООО «Промрегионбанк» - (кредитор) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик) был заключен кредитный договор № V1/48Ю-14 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 17 686 000 руб.

Заемные средства предоставлены ООО «АВС «Томск Авиа» 05.12.2014 путем зачисления на расчетный счет.

По условиям кредитного договора кредит выдавался на срок до 29.05.2015 (включительно).

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ООО «АВС «Томск Авиа» перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору составила 17 673 300 руб. по основному долгу и 7 832 008 руб. 48 коп. по процентам за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 04.12.2014 № 48п/2-14 (далее – договор поручительства № 48п/2-14), заключенным между ООО «Промрегионбанк» (кредитор), ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (поручитель) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 48п/2-14 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником, перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

06.07.2014 между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 20ОВ-14 (далее – договор овердрафта), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита кредитования в сумме 15 000 000 руб.

Заемные средства предоставлялись ООО «Промрегионбанк» в период с 21.07.2014 по 09.10.2014 путем зачисления на расчетный счет ООО «АВС «Томск Авиа».

Сумма долга ООО «АВС «Томск Авиа» перед ООО «Промрегионбанк», с учетом изменения процентной ставки по договору овердрафта составила 11 850 465 руб. 48 коп. по основному долгу и 4 641 297 руб. 85 коп. по процентам за пользование кредитом.

Обязательства по договору овердрафта обеспечены договором поручительства № 20ОВп/3-14 от 16.07.2014 (далее – договор поручительства № 20ОВп/3-14), заключенным между ООО «Промрегионбанк» (кредитор), ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (поручитель) и ООО «АВС «Томск Авиа» (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 20ОВп/3-14 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником, перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору овердрафта.

Между ООО «Промрегионбанк» (цедент) и ООО «Строй-проф» (цессионарий) 26.06.2015 заключен договор № 23/2015/Цесс уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к должнику – ООО «АВС «Томск Авиа», принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора, договора овердрафта, которые обеспечены договорами поручительства № 48п/2-14 и № 20ОВп/3-14.

Размер уступаемых прав по каждому из договоров по состоянию на 26.06.2015 определен в приложении № 1 к договору от 26.06.2015 № 23/2015/Цесс, а именно по кредитному договору в сумме 17 673 300 руб. – основной долг, 941 441 руб. 62 коп. – процентов, по договору овердрафта– 11 850 465 руб. 48 коп. – основной долг, 681 017 руб. 59 коп. – процентов за пользование кредитом, 522 295 руб. 90 коп. – штрафной неустойки.

Цена по договору от 26.06.2015 № 23/2015/Цесс за уступаемые права на сумму 31 668 520 руб. 59 коп. определена в размере 29 300 000 руб. Стоимость уступленных прав требования перечислена цессионарием цеденту, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 852.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу № А67-4289/2013 о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 по делу № А67-4289/2013 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Строй-проф» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требований в размере 31 668 520 руб. 59 коп., возникших по кредитному договору и договору овердрафта и в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства.

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 производство по заявлению ООО «Строй-проф» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом установлено, что требования ООО «Строй-проф» заявлены в связи с заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Строй-проф» договором уступки права требования (цессии) от 26.06.2015 № 23/2015/Цесс и основаны на обстоятельствах исполнения (неисполнения) поручителем – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязательств перед ООО «Промрегионбанк» по договорам поручительства № 20ОВп/3-14 и №48п/2-14, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АВС «Томск Авиа» по кредитному договору и договору овердрафта, то есть обстоятельствах, возникших после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - 22.07.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Строй-проф» являются текущими.

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между ООО «Строй-проф» (цедент) и ООО «Торговая компания Ника» (цессионарий) 01.07.2016 заключен договор № 16/09/30-2 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к должнику – ООО «АВС «Томск Авиа», принадлежащие цеденту на основании: договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2015 № 23/2015/Цесс, кредитного договора, договора овердрафта, которые обеспечены, в том числе договорами поручительства № 48п/2-14 и № 20ОВп/3-14.

Размер уступаемых прав указан в приложении № 1 к договору от 01.07.2016 № 16/09/30-2 (пункт 1.3), стоимость уступаемых прав составила 35 123 000 руб. (пункт 1.6).

Между ООО «Торговая компания Ника» (цедент) и ООО «ИК Союз» (цессионарий) 14.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии от 14.11.2016), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к должнику – ООО «АВС «Томск Авиа», принадлежащие цеденту на основании: договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2015 № 23/2015/Цесс, договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 № 16/09/30-2, кредитного договора, договора овердрафта, которые обеспечены, в том числе договорами поручительства № 48п/2-14 и № 20ОВп/3-14.

Размер уступаемых прав указан в приложении № 1 к договору от 14.11.2016 (пункт 1.3), стоимость уступаемых прав составила 35 200 000 руб. (пункт 1.6).

ООО «ИК Союз», ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в размере 17 673 300 руб. (основной долг) и 7 832 008 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 25.02.2015 по 05.05.2017 и по договору овердрафта в размере 11 850 465 руб. 48 коп. (основной долг) и 4 641 297 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2015 по 05.05.2017, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 31.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» как поручителю по договорам поручительства № 48п/2-14 и № 20ОВп/3-14.

Суд первой инстанции, основываясь на договорах уступки прав (требований), пришел к выводу о том, что к ООО «ИК Союз» перешли права требования к поручителю должника ООО «АВС «Томск Авиа» - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Установив, что заявленные требования являются текущими, признав расчеты задолженности по основному долгу и процентам арифметически верными, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ по апелляционным жалобам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и его конкурсного кредитора – ООО «Вертолетный сервис», поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оценив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» о прекращении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что 29.11.2017 конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» Джур Т.В. стало известно о вступившем в силу решении Томского районного суда от 20.01.2016 по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015) о взыскании аналогичной задолженности с ответчика.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что решение районного суда принято по спору между иными лицами, при этом согласно решениям, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, сумма взысканной основной задолженности по аналогичным договорам одинакова, вместе с тем, проценты, взысканные решением суда общей юрисдикции, меньше.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о прекращении производства по делу № А67-3554/2017 отказал в связи с тем, что предметом настоящего спора являются требования иного юридического лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015), истец по настоящему делу заявления о правопреемстве на стадии исполнения решения по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015) не подавал, что исключает возможность прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новый кредитор ООО «Строй-проф» - правопреемник ООО «Промрегионбанк» на основании договора цессии от 26.06.2015 № 23/2015/Цесс, заменивший кредитора в обязательствах, вытекающих из кредитного договора и договора овердрафта, которые обеспечены договорами поручительства № 48п/2-14 и № 20ОВп/3-14, реализовал право на защиту нарушенных прав, обратившись в Томский районный суд Томской области с иском о взыскании того же размера задолженности, а также процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки и повышенных процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после принятия Томским районным судом Томской области решения от 20.01.2016 по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015) совершено несколько последовательных уступок: от 01.07.2016 № 16/09/30-2 между ООО «Строй-проф» (цедент) и ООО «Торговая компания Ника» (цессионарий) и от 14.11.2016 между ООО «Торговая компания Ника» (цедент) и ООО «ИК Союз» (цессионарий).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (пункт 35 постановления № 54).

ООО «ИК Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аналогичной взысканной судом общей юрисдикции задолженности по основному долгу (29 523 765 руб. 48 коп.) и процентов в большем размере, чем взыскано решением районного суда, на что указал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что право на судебную защиту уже было реализовано ООО «Строй-проф», предъявление иска ООО «ИК Союз» следует расценивать применительно к статьям 382, 384 ГК РФ и пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как предъявление иска тем же лицом.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с различным составом заявителей по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015) и по делу № А67-3554/2017 является неверным.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны без учета тождественности предмета заявленных истцом требований по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015) и по делу № А67-3554/2017 в части основного долга и частично процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, то есть допущено нарушение норм материального (статьи 382, 384 ГК РФ) и процессуального права (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Томской области необходимо учесть вышеизложенное, запросить надлежащим образом заверенную копию решения Томского районного суда Томской области 20.01.2016 по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, при этом копия решения не приобщена к материалам дела, выяснить производилась ли замена взыскателя по делу № 2-3/2016 (№ 2-1248/2015), установить период начисления процентов и обоснованности применения истцом ставки 21 % годовых по кредитному договору, разрешить ходатайство ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о прекращении производства по тождественным исковым требованиям и рассмотреть по существу остальную часть исковых требований. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3554/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко