Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А26-2385/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2385/2021
г. Петрозаводск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроноборг» к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2020 № 1417/110,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2020 № 97 (т.2, л.д.11),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроноборг», адрес: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, страхователь, плательщик страховых взносов, общество, ООО «Кроноборг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 25.03.2021 № 14 к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, страховщик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2020 № 1417/110.

Решением Фонда установлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 760 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в размере 152 руб. Основанием для доначисления обществу спорных сумм послужили выводы Фонда о неправильном исчислении страхователем страховых взносов за период с апреля по июнь 2020 года по основному тарифу – 0,2 %, при том, что следовало применить страховой тариф – 2,10 %.

Со ссылками на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 17, статьи 21 Закона № 125-ФЗ, пунктов 8, 9, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний-юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), заявитель полагал, что решение Фонда принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушило права и законные интересы общества, создало препятствия для осуществления экономической деятельности; сообщил, что в 2020 году Фонд злоупотреблял правом направления документов по юридическому адресу общества, отличному от его фактического адреса, заказной корреспонденцией, а не посредством телекоммуникационного электронного обмена, тем самым, лишив страхователя возможности своевременно обжаловать каждый полученный документ в рамках досудебного урегулирования; по мнению общества, в период осуществления деятельности по коду 69.2 «Деятельность в области бухгалтерского учета» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД), оно правильно исчислило страховые взносы, исходя из страхового тарифа – 0,2 %; при этом Фонд незаконно возложил на общество обязанность по уплате недоимки по повышенному страховому тарифу по ставке 2,1 % по коду 01.19 «Выращивание прочих однолетних культур» ОКВЭД в части той деятельности, которую общество фактически не осуществляло; поскольку общество представило Фонду все доказательства отсутствия деятельности, предусматривавшей применение повышенного страхового тарифа (отчетность по основному виду деятельности за 2019 год с нулевыми показателями, повторное заявление от 25.02.2020, направленное Фонду 19 февраля 2021 года), то деятельность по коду 69.2 ОКВЭД была им подтверждена.

Определением суда от 30 марта 2021 года заявление ООО «Кроноборг» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

9 апреля 2021 года ответчик представил в суд ходатайство от 07.04.2021 № 04-08/1004-8552 о рассмотрении дела № А26-2385/2021 по правилам административного судопроизводства (т.1, л.д.61-62).

13 и 14 апреля 2021 года заявитель представил в суд через Интернет-форму с заявлениями о приобщении документов от 13.04.2021 № 20 и № 21 дополнительные документы по требованию (т.1, л.д.64-90).

16 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Фонда на заявление ООО «Кроноборг» от 14.04.2021 № 04-08/1004-8552 (т.1, л.д.92-93), в котором ответчик не согласился с заявленным требованием; на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пунктов 1, 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пунктов 8, 9, 11 Правил № 713, пункта 3 Порядка № 55 пришел к выводу о том, что Фондом обоснованно установлен тариф страховых взносов – 2,10 % на основании поступивших в Фонд 27 марта 2020 года справки-подтверждения основного вида экономической деятельности ООО «Кроноборг» от 25.02.2020 и заявления о подтверждении основного вида деятельности, в которых страхователем был указан вид деятельности «Выращивание однолетних культур» по коду 01.1 ОКВЭД, что соответствовало страховому тарифу 2,10 % (17 класс профессионального риска); ответчик пояснил следующее: уведомление от 30.03.2020 о размере страхового тарифа – 2,10 % (основной вид деятельности по коду 01.12 «Выращивание риса» ОКВЭД) направлено страхователю заказным письмом от 03.04.2020 по адресу регистрации на дату направления уведомления; уведомление от 30.03.2020 страхователем не обжаловалось; на основании письменного обращения страхователя от 09.09.2020 11 сентября 2020 года в выданное ранее уведомление о размере страхового тарифа внесено изменение в части правильности указания вида экономической деятельности: вместо ранее указанного вида основной экономической деятельности по коду 01.12 «Выращивание риса» ОКВЭД указан вид основной экономической деятельности по коду 01.19 «Выращивание прочих однолетних культур» ОКВЭД, что не изменило класс профессионального риска и размер тарифа страхового взноса; уведомление от 11.09.2020 направлено страхователю заказным письмом от 15.09.2020 по адресу регистрации на дату направления уведомления, обжаловано также не было; с учетом изложенного, тариф страхового взноса на 2020 год был установлен Фондом в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и страхователь обязан его применять; установив в ходе камеральной проверки, что общество применило пониженный тариф – 0,2 %, Фонд исчислил сумму, подлежавших уплате страховых взносов, и выявил недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 760 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также принял решение о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 152 руб. С отзывом ответчик представил копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения (т.1, л.д.98-138).

20 апреля 2021 года ответчик представил в суд ходатайство об объединении дел № А26-2346/2021, № А26-2384/2021 и № А26-2385/2021 в одно производство для совместного рассмотрения от 16.04.2021 № 04-08/1004-1765 (т.1, л.д.140).

Определением от 28 мая 2021 года суд отказал Фонду в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А26-2346/2021, № А26-2384/2021 и № А26-2385/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, определил рассмотреть дело № А26-2385/2021 по правилам административного судопроизводства, назначив его к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 6 июля 2021 года (т.1, л.д.144-146).

4 июня 2021 года в суд поступило ходатайство ответчика от 02.06.2021 № 04-08/1004-12940 о приостановлении производства по делу № А26-2385/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2384/2021(т.1, л.д.148).

6 июля 2021 года суд завершил подготовку дела, открыл судебное заседание в первой инстанции и по ходатайству заявителя (т.1, л.д.150-151) вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 20 июля 2021 года (т.1, л.д.156) с извещением сторон телефонограммами от 06.07.2021 (т.1, л.д.157-158).

20 июля 2021 года заявитель представил в суд через Интернет-форму ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей от 19.07.2021 № 33 (т.2, л.д.4-5), в котором по существу спора отметил, что изменения в уведомление о размере страхового тарифа внесены Фондом по истечении сроков камеральной проверки, в связи с чем общество законно применяло основной тариф в период с 01.04.2020 по 30.06.2020; кроме того, полагал необоснованным вынесение Фондом оспариваемого решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в том числе: отсутствия умысла и неблагоприятных экономических последствий для бюджета (недоимка на момент принятия решения отсутствовала), статуса общества как субъекта малого предпринимательства, социальной направленности деятельности в сфере сельского хозяйства и добросовестности общества как налогоплательщика.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д.1572), а также публично – путем размещения текста определения суда от 6 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.9), явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и провел судебное разбирательство 20 июля 2021 года в отсутствие общества в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство заявителя от 19.07.2021 № 33, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по делу № А26-2384/2021 (т.2, л.д.1-3) и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.07.2021 в отношении ООО «Кроноборг» (т.2, л.д.7-8).

Представитель ответчика сообщила, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по делу № А26-2384/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, просила не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу; по существу спора полагала требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А26-2384/2021 в части обоснованности установления Фондом страхового тарифа – 2,10 %.

По доводам ходатайства общества представитель Фонда пояснила, что страховой тариф в размере 2,10 % был установлен на 2020 год, признан судом обоснованным, уведомлением от 11.09.2020 он не изменялся, соответствовал 17 классу профессионального риска, в связи с чем, и в спорном периоде указанный тариф подлежал применению; в части доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств признала, что отдельные из перечисленных в ходатайстве обстоятельств объективно существовали, за исключением отсутствия у общества умысла; полагала, что при принятии решения они все были учтены.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Кроноборг» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.66).

Как следовало из материалов дела, на основании поступившего в Фонд 14 августа 2020 года корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в период с 15 августа по 20 октября 2020 года в отношении ООО «Кроноборг» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу, с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

В ходе проверки Фонд выявил нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 17 и второго абзаца пункта 2 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, выразившиеся в неправильном исчислении страховых взносов исходя из установленного тарифа, а именно: согласно уведомлению от 30.03.2020 (т.1, л.д.25-26), направленному в адрес общества 3 апреля 2020 года (т.1, л.д.98-99), страхователю определен 17 класс профессионального риска и страховой тариф в размере 2,10 %, соответственно; на базу для исчисления страховых взносов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 40 000 руб. подлежало начислению 840 руб. страховых взносов (40 000 * 2,10 %), а обществом было начислено 80 руб. (40 000 * 0,2 %), то есть занижение суммы страховых взносов составило 760 руб. (840 – 80).

Нарушение, установленное в ходе проведения проверки, отражено в акте камеральной проверки от 20.10.2020 № 1143/110 (т.1, л.д.19-21), который был направлен по адресу общества 21 октября 2020 года (т.1, л.д.113).

Уведомлением от 20.10.2020 № 1102/110 общество извещено о рассмотрении материалов проверки (т.1, л.д.22); уведомление направлено по адресу общества 23 октября 2020 года (т.1, л.д.111-112).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и иных материалов Фондом в соответствии со статьей 26.20 Закона № 125-ФЗ принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2020 № 1417/110 (т.1, л.д.16-18), которым ООО «Кроноборг» привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 152 руб.; в решении установлено наличие недоимки по страховым взносам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 760 руб. Решение направлено по адресу общества 2 декабря 2020 года (т.1, л.д.114-117).

В выписке из ЕГРЮЛ до 13 января 2021 года местом государственной регистрации ООО «Кроноборг» значился адрес: 186730, Республика Карелия, <...> (т.1, л.д.120-132), после 13 января 2021 года – адрес: 186730, Республика Карелия, <...> (т.1, л.д.30-47). Фонд направлял всю почтовую корреспонденцию в ходе камеральной проверки по надлежащему адресу заявителя: 186730, Республика Карелия, <...>.

Решение было получено обществом по электронной почте (повторно) 20 февраля 2021 года (т.1, л.д.75об.).

Не согласившись с примененным Фондом тарифом, расчетом недоимки по страховым взносам и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, общество обратилось в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 26 марта 2021 года – с заявлением о признании решения от 27.11.2020 № 1417/110 недействительным (т.1, л.д.60).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 165-ФЗ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 5 Закона № 165-ФЗ, пунктам 1 и 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации непосредственно и через свои региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, осуществляет управление средствами государственного социального страхования.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

В оспариваемом решении рассматривалась правильность исчисления и уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежавших уплате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (полугодие 2020 года), правовое регулирование которых осуществлялось Законом № 125-ФЗ.

В статье 3 Закона № 125-ФЗ определено, что страхователь – юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ООО «Кроноборг» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, обращение общества с заявлением об оспаривании решения страховщика о привлечении к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах являлось правомерным.

Суд установил, что Фондом был соблюден порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, установленный статьями 26.19, 26.20 Закона № 125-ФЗ. Довод общества о злоупотреблении Фондом правом направления документов по юридическому адресу заявителя, отличному от его фактического адреса, суд отклонил, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об изменении адреса общества по состоянию на момент принятия оспариваемого решения либо о наличии у него иных адресов выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кроноборг» не содержала (т.1, л.д.120-132).

Поскольку заявитель нес риск последствий неполучения процессуальных документов по юридическому адресу, то неполучение им документов в ходе камеральной проверки по адресу государственной регистрации суд расценил как злоупотребление указанным лицом своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по своему адресу, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд посчитал, что Фондом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества обо всех процессуальных действиях в ходе камеральной проверки.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Объектом обложения страховыми взносами в силу положений пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определяет базу для начисления страховых взносов как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

База для начисления страховых взносов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 40 000 руб. заявителем не оспаривалась. Свое несогласие с решением Фонда заявитель мотивировал незаконным возложением на общество обязанности по уплате недоимки по повышенному страховому тарифу по ставке 2,1 % по коду 01.19 «Выращивание прочих однолетних культур» ОКВЭД в части той деятельности, которую общество фактически не осуществляло.

24 февраля 2021 года ООО «Кроноборг» обратилось в Фонд с ходатайством о пересмотре тарифа страхового взноса на 2020 год.

10 марта 2021 года Фондом принято решение об отказе в пересмотре тарифа страхового взноса № 05-22/1005-5053 (т.1, л.д.133-134).

Суд установил, что в рамках дела № А26-2384/2021 общество оспорило отказ Фонда в пересмотре тарифа страхового взноса, выраженный в письме от 10.03.2021 № 05-22/1005-5053.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по делу № А26-2384/2021, вступившим в законную силу 17 июля 2021 года, суд отказал ООО «Кроноборг» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Фонда об отказе в пересмотре тарифа по страховым взносам от 10.03.2021 № 05-22/1005-5053 (т.2, л.д.1-3). В решении суд пришел к выводу, что тариф страхового взноса на 2020 год в размере 2,10 % установлен Фондом в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 445-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на основании документов, представленных обществом в Фонд. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом ни Фонду, ни суду не было представлено ни одного письменного доказательства, свидетельствовавшего о том, что обществом в спорный период фактически осуществлялся основной вид экономической деятельности по коду 69.2 ОКВЭД «Деятельность в области бухгалтерского учета» по страховому тарифу 0,2 %, и указанный вид экономической деятельности по итогам предыдущего года имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд расценил указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они непосредственно влияют на оценку размера страховых взносов, начисляемых обществом в 2020 году, в том числе за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по которому оспариваемым решением Фонда исчислены недоимка по страховым взносам – 760 руб. и штраф за неуплату сумм страховых взносов – 152 руб. На основании изложенного, суд отклонил довод общества о законности применения пониженного тарифа в спорном периоде.

Правильно применив тариф страховых взносов на 2020 год – 2,10 %, Фонд пришел к обоснованному выводу о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе по своевременной и полной уплате страховых взносов. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (статья 26.29 Закона № 125-ФЗ).

Поскольку обществом совершено правонарушение в виде неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 760 руб. в результате применения неправильного тарифа для исчисления страховых взносов, то он обоснованно привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ на основании решения от 27.11.2020 № 1417/110 в виде штрафа в размере 152 руб. (760 * 20 %).

Фондом не было установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества.

В ходатайстве от 19.07.2021 № 33 ООО «Кроноборг» полагало необходимым снизить штрафные санкции не менее, чем в 2 раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества (т.2, л.д.4-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае, относится к компетенции суда.

Исходя из положений статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности; перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, не является исчерпывающим; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

С 1 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное социальное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормы, аналогичные нормам статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, предусмотрены статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, то суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное плательщиком правонарушение и делает вывод о возможности учета указанных обстоятельств при принятии судебного решения по делу об оспаривании плательщиком взыскания с него штрафных санкций. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд учел в данном случае следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: отсутствие на момент принятия решения недоимки по страховым взносам, статус общества как микропредприятия (т.2, л.д.7-8) и социальную направленность его деятельности в сфере сельского хозяйства, а также недоказанность причинения действиями заявителя ущерба бюджету Фонда.

На основании изложенного, размер штрафных санкций подлежал уменьшению до 50 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Фонда в части взыскания штрафных санкций по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в размере, превышающем 50 руб., подлежало признанию недействительными, как не соответствующее Закону № 125-ФЗ, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (возложением на него бремени уплаты штрафных санкций в необоснованном размере). Соответственно, требование общества в этой части подлежало удовлетворению.

В остальной части – решение Фонда являлось законным и обоснованным, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Кроноборг» в полном объеме.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.67) суд отнес на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроноборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.11.2020 № 1417/110, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в части взыскания штрафных санкций по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере, превышающем 50 руб. В остальной части – в удовлетворении требования отказать.

3. Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кроноборг».

4. Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроноборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежат немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская