Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А63-14070/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14070/2016
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу №А63-14070/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316265100110451, ИНН <***>, с. Курсавка) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании 384 090 рублей 31 копейки страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 633 748 руб. 50 коп., 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 216 руб. 80 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - компания) о взыскании 384 090 руб. 31 коп. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющей на день подачи иска 633 748 руб. 50 коп., 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 216 руб. 80 коп. госпошлины.

Решением от 15.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 245 290 рублей 31 копейки долга, 47 243 рублей 58 копеек неустойки, 18 278 рублей 88 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 655 рублей 62 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием документального подтверждения наступления страхового случая, размер пени по которому уменьшен на основании заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, 01 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3320, г/н С910ОХ190, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Volkswagen TOUAREG, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01.04.2016 виновником признан водитель ФИО3

Поскольку гражданская ответственность потепревшего на момент аварии застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356252769, ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.05.2016.

По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения №35721 от 18.05.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 15 909 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 1/6/16 от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 513 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 625 руб.

28 сентября 2016 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, по результатам рассмотрения которой заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

26 октября 2016 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» (серии ЕЕЕ № 0356252769), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 01.04.2016 с участием автомобиля Volkswagen TOUAREG, г/н <***> принадлежащего цеденту.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 6863 от 11.04.2017, выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen TOUAREG, г/н <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 261 200 руб., утрата товарной стоимости отсутствует.

Оценив заключение эксперта № 6863 от 11.04.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недействительности не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 245290,31 руб. (261 200 руб. - 15 909 руб. 69 коп.).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК, а также исходя из размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, учтя сумму страхового возмещения и период просрочки, произвел перерасчет неустойки исходя из ставка рефинансирования 9,25 %, размер которой по расчету суда составил 47243 рубля 58 копеек. Указанный размер неустойки отвечает соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист (подготовку и направление в суд искового материала, в том числе проведение расчета исковых требований), размер среднерыночных цен в регионе за аналогичные услуги, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18278 руб. 88 коп., исходя из пропорционального распределения при условии уменьшения до разумной суммы расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Ссылка о необоснованно отказе в назначении по делу экспертизы не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу №А63-14070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков