Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-98837/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98837/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2025 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15647/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-98837/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Донбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление 47»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Донбасс» (далее – истец, ООО ДСК «Донбасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 47» (далее – ответчик, ООО «СМУ-47») 997765 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки сыпучих инерционных материалов от 01.03.2024 № 137, а также 99776 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2025,.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-47» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное

применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие задолженности по договору от 01.03.2024 № 137 в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 16.09.2025 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ДСК «Донбасс» (поставщик) и ООО «СМУ-47» (покупатель) заключен договор от 01.03.2024 № 137 поставки сыпучих инерционных материалов на строительные площадки ООО «СМУ-47» (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался произвести покупателю поставку товара согласно спецификациям к Договору на основании поступивших заявок от покупателя.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (Далее – Спецификация), согласованны Сторонами. Окончательный объем Товара, подлежащего поставке, и его цена определяются покупателем в заявке (Приложение № 2) к настоящему Договору (далее – заявка), которая направляется поставщику в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В силу пункта 1.5 Договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент приема товара покупателем, что подтверждается подписанной ответственным лицом товарно-транспортной накладной (ТТН).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара производится за счет и автотранспортом поставщика или привлеченными перевозчиками, на объект, указанный в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.4 Договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства по качеству, количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя, с расшифровкой должности и Ф.И.О., товарно-транспортных накладных в двух экземплярах, один из которых передается поставщику. После подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) без замечаний, покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии, связанные с качеством и недостачей товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара является фиксированной и указывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик производит оплату поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных, при условии получения счета от поставщика. Днем оплаты каждой заявки на товар, считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставку товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего Договора, приложений, заявок, счетов, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в реквизитах настоящего Договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов: актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, ТН, ТТН, УПД, уведомлений, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего Договора по адресам электронной почты, указанным в реквизитах настоящего Договора.

В рамках указанного Договора сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО) подписана Спецификация на поставку песка карьерного стоимостью 890 руб. за м.куб., а также песка сеяного стоимостью 1040 руб. за м.куб.

В обоснование исковых требований ООО ДСК «Донбасс» указало, что истец в период с 03.04.2024 по 12.06.2024 осуществил поставку товара в адрес ответчика по следующим документам:

- УПД от 03.04.2024 № 1547 на сумму 82400 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 03.04.2024 №№ 0012542, 0015786;

- УПД от 03.04.2024 № 1580 на сумму 151120 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 20.03.2024 №№ 0027836, 0115 и б/н;

- УПД от 06.06.2026 № 1259 на сумму 157920 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 06.06.2024 №№ б/н, 000517, 0019895;

- УПД от 07.06.2024 № 1266 на сумму 51986 руб., с приложением транспортной накладной от 07.06.2024 № 000389;

- УПД от 07.06.2024 № 1277 на сумму 27280 руб., с приложением товарно-транспортной накладной от 07.06.2024 № 290;

- УПД № 1267 от 08.06.2024 на сумму 156400, с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2024 №№ 0020579, 0020590, 0019896;

- УПД от 08.06.2024 № 1278 на сумму 50160 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2024 №№ 301, 9382;

- УПД от 08.06.2024 № 1279 на сумму 104160 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2024 №№ б/н, № 300 и б/н;

- УПД № 1312 от 11.06.2024 на сумму 102561 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 11.06.2024 №№ б/н и № 000416;

- УПД № 1313 от 12.06.2024 на сумму 104040 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 12.06.2024 №№ 0017429, 0019983.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 2407/2024-1 от 24.07.2024 с требованием оплаты задолженности в размере 997765,70 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО ДСК «Донбасс» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика в период с 03.04.2024 по 12.06.2024 истцом представлены в материалы дела:

- УПД от 03.04.2024 № 1547 на сумму 82400 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 03.04.2024 №№ 0012542, 0015786;

- УПД от 03.04.2024 № 1580 на сумму 151120 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 20.03.2024 №№ 0027836, 0115 и б/н;

- УПД от 06.06.2026 № 1259 на сумму 157920 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 06.06.2024 №№ б/н, 000517, 0019895;

- УПД от 07.06.2024 № 1266 на сумму 51986 руб., с приложением транспортной накладной от 07.06.2024 № 000389;

- УПД от 07.06.2024 № 1277 на сумму 27280 руб., с приложением товарно-транспортной накладной от 07.06.2024 № 290;

- УПД от 08.06.2024 № 1267 на сумму 156400, с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2024 №№ 0020579, 0020590, 0019896;

- УПД от 08.06.2024 № 1278 на сумму 50160 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2024 №№ 301, 9382;

- УПД от 08.06.2024 № 1279 на сумму 104160 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2024 №№ б/н, № 300 и б/н;

- УПД от 11.06.2024 № 1312 на сумму 102561 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 11.06.2024 №№ б/н и № 000416;

- УПД от 12.06.2024 № 1313 на сумму 104040 руб., с приложением товарно-транспортных накладных от 12.06.2024 №№ 0017429, 0019983.

Представленные истцом в материалы дела УПД действительно не подписаны ответчиком (за исключением УПД от 11.06.2024 № 1312), вместе с тем, вышеуказанные УПД были направлены истцом в адрес ответчика для подписания через систему электронного документооборота (оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») 03.07.2024, 08.07.2024,11.06.2024 и 17.06.2024, что подтверждается протоколами передачи документов через систему ЭДО Контур.Диадок. Возможность передачи и подписания документов в рамках исполнения Договора посредством системы ЭДО Контур.Диадок не запрещена по условиям Договора; при этом следует отметить, что Договор и Спецификация к нему были подписаны сторонами именно через систему ЭДО Контур.Диадок, что свидетельствует о согласии ответчика на использование указанного способа обмена документами с истцом.

Доказательства направления возражений относительно подписания указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт отгрузки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, приложенными к УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний, с приложением оттиска печати организации. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика товарно-транспортные накладные, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные от 03.04.2024 №№ 0012542, 0015786; от 20.03.2024 №№ 0027836, 0115 и б/н; от 06.06.2024 №№ б/н, 000517, 0019895; от 07.06.2024 № 000389; от 07.06.2024 № 290; от 08.06.2024 №№ 0020579, 0020590, 0019896; от 08.06.2024 №№ 301, 9382; от 08.06.2024 №№ б/н, № 300 и б/н; от 11.06.2024 №№ б/н и № 000416; от 12.06.2024 №№ 0017429, 0019983 содержат указание на грузоотправителя (ООО ДСК «Донбасс») и грузополучателя (ООО «СМУ-47»), наименование товара, его количество.

Сведения, указанные в данных товарно-транспортных накладных, в том числе по количеству и наименованию отражаемого товара, корреспондируют со сведениями, поименованными в спорных УПД, а также соответствуют товару, указанному в Договоре.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Более того, как установлено судом первой инстанции, большая часть спорных поставок отражена ответчиком в своей книге покупок.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарно-транспортных накладных), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела оригиналов товарно-транспортных накладных (о фальсификации которых

ответчиком не заявлено), а также неотражение части поставок ответчиком в своей книге покупок, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 997 765 руб. 70 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставку товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора по состоянию на 20.05.2025 в размере 99776 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФЙ не заявлено.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ДСК «Донбасс» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-98837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 47»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало