Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А17-676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-676/2020
04 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод»

(ОГРН:1053700010022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники»

(ОГРН:1183702010250, <...>)

о взыскании 91 853 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020),

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» (далее - Ответчик, Управляющая компания) о взыскании 4 641 017 руб. 38 коп. задолженности за поставленные в ноябре 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 72 242 руб. 14 коп. пени за период с 11.12.2019 по 22.01.2020 и с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате отпущенных ресурсов.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв.

Истец заявлением от 28.02.2020 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 91 853 руб. 65 коп. пени за период с 11.12.2019 по 25.02.2020.

Рассмотрев ходатайство Истца об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа Истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела (копия определения от 31.01.2020 получена 05.02.2020), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 03.03.2020 просил отложить судебное разбирательство и предоставить ответчику время для изучения уточненных расчетов.

В предварительном судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В открытом после завершения предварительного заседания судебном заседании в первой инстанции представитель Истца подтвердил свою позицию, категорически возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано Ответчиком необходимостью изучения Управляющей компанией уточненного расчета исковых требований. Между тем, заявлением от 28.02.2020 Истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с её оплатой Ответчиком и просил взыскать пени, исчислив неустойку с даты, в которую обязательство должно быть исполнено до даты погашения долга (с 11.12.2019 по 25.02.2020). Алгоритм расчета пени, норма права, в соответствии с которой рассчитаны пени, по сравнению с тем, как это изложено в исковом заявлении, не изменились. Ключевая ставка применена в меньшем размере. Таким образом, уточненный расчет прав Управляющей компании не нарушает. Факт получения заявления об уточнении исковых требований заблаговременно до начала судебного заседания Управляющая компания не отрицает.

Учитывая, что суд связан процессуальными сроками рассмотрения исковых заявлений, а также необходимостью своевременного извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае причины неявки представителей Ответчика в отсутствие надлежащего обоснования не могут быть признаны уважительными для целей отложения рассмотрения дела. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей Завода, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие заключенного договора (договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №2-ТЭ РМЗ от 01.07.2019 подписан Истцом с протоколом разногласий от 25.07.2019, который Ответчиком не подписал) в Спорный период Истец отпустил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы. Стороны оформили универсальный передаточный документ - счет-фактуру, акт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя и расчет сверхнормативных потерь, подтверждая принятие Управляющей компанией энергоресурсов в полном объеме без возражений.

Претензией от 17.12.2019 №1/778, полученной Ответчиком 19.12.2019, Истец указывал Управляющей компании на наличие задолженности, предлагал её погасить.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства Истец в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.12.2019 по 25.02.2020 начислил Ответчику 91 853 руб. 65 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения в отношении Спорных объектов в материалах дела не имеется, но в Спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении. Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 указанного Закона регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Согласно части 9 статьи 15 Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим законом.

В рассматриваемых отношениях стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя рассчитана Истцом на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 за №239-т/96.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в Спорный период поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в отсутствие заключенного договора. Соответственно срок оплаты ресурса согласован сторонами не был.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникло у Ответчика с момента её получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования Истца об оплате тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Факт надлежащего исполнения Заводом обязательств по поставке энергоресурсов Управляющей компанией не опровергнут. Объем тепловой энергии, теплоносителя, их потерь установлен Истцом на основании сведений с узла учета тепловой энергии и теплоносителя, размещенного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и допущенного в коммерческую эксплуатацию. Сведений об ином количестве тепловой энергии и теплоносителя в деле не имеется. Стоимость энергоресурсов на дату рассмотрения дела Ответчиком в полном объеме погашена.

Не получив своевременного возмещения стоимости поставленных энергоресурсов Истец за период с 11.12.2019 по 25.02.2020 начислил Ответчику 91 853 руб. 65 коп. пени исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на момент оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчета пени в деле не имеется.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы пени Ответчиком суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» о взыскании 4 568 775 руб. 24 коп. задолженности за поставленные в ноябре 2019 года тепловую энергию и теплоноситель.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального парка «Родники» в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» 91 853 руб. 65 коп. неустойки и 3 675 руб. судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Родниковский машиностроительный завод» из федерального бюджета 42 530 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №113 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.