Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А65-9737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9737/2021
г. Казань
02 июля 2021 года
составлено мотивированное решение.

25 июня 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Гимадиевой Виктории Викторовны, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Кредит Европа Банк», об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Казань (заявитель, потребитель, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «Кредит Европа Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с приложенными материалами административного дела.

Третье лицо представило отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 25.06.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд 01.07.2021 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое было направлено через «Мой арбитр» 30.06.2021.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 г.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (рег. №4156/2/14 от 24.03.2021 г.).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 Управлением было вынесено определение от 14.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор <***> от 05.01.2021 г. на общую сумму 844 710,74 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на заключение договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» от 05.01.2021г. на сумму 149 574,62 руб., а также на заключение опционного договора № АП3-А3-0000000404 от 05.01.2021г. с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 59 700 руб.

Заявитель считает, что Банк вынудил его получить дополнительные услуги.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

05.01.2021 потребитель обратился в Банк с заявлением на предоставление кредита в сумме 844710,74 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В силу части 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из анализа Заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.01.2021г. установлено, что в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» Заявления указано следующее: Настоящим подтверждаю, что я уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных ниже дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) является добровольным и не влияет на решение Банка при заключении договора и предоставлении мне кредита; до заполнения настоящего заявления мне разъяснено мое право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Согласно заявлению потребитель выразил согласие на приобретение следующих услуг за счет кредитных средств: FMT ООО «Спектр» услуга «Гарант Контракт» (поручительство или потеря работы) на сумму 149574,62 руб., FMT ООО «Спектр» услуга «Ассистанс услуги» на сумму 59700 руб., АО «Макс» услуга «Страхование на случай потери работы МАКС» на сумму 40546,12 руб. Также заявитель выразил согласие на получение дополнительной услуги «СМС-информирование» за счет собственных средств.

Напротив данных условий о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись.

Таким образом, при несогласии заключения дополнительных услуг, Потребитель был вправе не ставить подпись в предусмотренных для этого местах, однако, гр. ФИО1 собственноручно проставлена подпись.

Также управлением установлено, что Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги.

Исходя из вышеизложенного следует, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления от 05.01.2021 г., в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Довод потребителя о том, что банк машинописным способом указал страховую компанию, организацию оказывающую услугу, стоимость услуги, согласие клиента на приобретение услуги, что указывает на отсутствие возможности отказаться от указанных услуг, судом отклонен, поскольку факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита ФИО1, в электронной форме сотрудником Банка не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов.

На основании заявления потребителя от 05.01.2021 в ООО «Гарант Контракт» о заключении договора о предоставлении поручительства на сумму 149574,62 руб., заявителю был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (л.д.31-32).

05.01.2021 заявителем был заключен опционный договор с ООО «КАР АССИСТАНС» на сумму 59700 руб. (л.д.33)

Заявителем были подписаны заявления на перевод денежных средств ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР АССИСТАНС».

На основании вышеуказанного заявления от 05.01.2021 г., между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор <***> от 05.01.2021 г. на общую сумму 844 710,74 руб.

Согласно п.11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: безналичная оплата стоимости РЕНО/RENAULT, LOGAN, VIN: <***> (автомобиль) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 594890 руб. в FMT ООО СПЕКТР по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги «Гарант контракта» (поручительство или потеря работы) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 149574,62 в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 59700 руб. в ООО «КАР АССИСТАНС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 40546,12 в АО «Московская акционерная страхования компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Из пункта 4 кредитного договора не усматривается дискриминационных условий касающихся изменения процентной ставки, в случае отказа Заемщика от заключения договора кредитования без получения дополнительных услуг, поскольку заключению кредитного договора предшествовало подача Заемщиком заявления о предоставлении кредита на сумму 844710,74 руб., то есть у учетом сумм за выбранные заявителем дополнительные услуги.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 присутствовала лично и могла оценить условия предоставления ей кредита.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя о привлечении Банка к административной ответственности, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, допущенные по мнению заявителя Банком, не выявлены.

Таким образом, оснований для привлечения АО «Кредит Европа Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось, оспариваемое определение вынесено правомерно.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021г. в отношении АО «Кредит Европа Банк» является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяХафизов И.А.