Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-162927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162927/23-96-1155
22 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГСМ" 308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: <***>

к ответчику ООО "БАЙЕР" 127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: <***>

о взыскании 395 000 руб. и встречный иск о взыскании 217 500 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.06.23г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.04.22г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГСМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЙЕР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22-176ПД/СУБ-167 от «27» декабря 2022 г. в размере 395 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "БАЙЕР" к ООО "БЕЛГСМ" о взыскании:

- неотработанного аванса по Договору в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек:

- пени за просрочку выполнения работ по Договору в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ с 28 мая 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Между ООО «БАЙЕР» (Подрядчик) и ООО «БЕЛГСМ» (Субподрядчик) заключен договор № 22-176ПД/СУБ-167 от «27» декабря 2022 г. (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 от «30» января 2023 г. к Договору (далее -

Дополнительное соглашение) на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации, а Ответчик принять результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

Проектная документация согласно п.8 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.01.2023 г., была направлена Истцом Ответчику согласно Отправке первоначального проекта от 20.02.2023 г.

К проектной документации были направлены замечания от Ответчика согласно Письму с замечаниями от 20.02.2023 г.

Итоговая проектная документация в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению) была направлена Ответчику на адрес электронной почты info@byer.ru 15.05.2023, а также почтой России с сопроводительным письмом на электронном носителе (CD/DVD диски - 1 шт.) согласно Отправке от 29.05.2023 (опись и чек).

15.05.2023 г. ООО «БАЙЕР» ответил, что получил документацию, это видно из Переписки ООО «БЕЛГСМ» - ООО «БАЙЕР» от 17.05.2023 г.

В соответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению, пункты 1,2, общая стоимость переданной документации составляет 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей. Подрядчиком был выплачен аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по Договору, освоены Истцом в полном объеме. Остаточная стоимость проведенных работ составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Однако, Ответчик в нарушение условий Договора без приведения мотивированных возражений, уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты работ.

30.05.2023 г. Истец направил Ответчику Уведомление о приостановке работ в связи с передачей проектных работ на государственную экспертизу и Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от "06" Марта 2023 г. (далее -«Акт»), что подтверждается Отправкой от 30.05.2023 г. (опись и чек).

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт не был подписан Ответчиком.

ООО "БАЙЕР" против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам отзыва и встречного иска.

Согласно доводам ООО "БАЙЕР", в сроки, установленные в обновленном Календарном плане и с учётом уменьшения объема выполнения работ, надлежащим образом оформленные и переданные результаты работ в Ответчику не поступили.

В связи с этим 7 февраля 2023 г. Истцу была направлена претензия № 1915/022023г. с требованием в течение 10 календарных дней передать результат выполненных работ в объеме установленным Дополнительным соглашением № 1 по 1 Этапу Календарного плана. Указанная претензия осталась без ответа.

По дату направления уведомления о расторжении Договора № 2188/05-23 от «17» мая 2023 г. замечания к проектной документации ГУП «Петербургский метрополитен» Первоначальным Истцом не сняты и не учтены, а также результаты работы не предоставлены.

Ввиду того, что по состоянию на 17.05.2023 г. от Первоначального Истца после многократных предупреждений отсутствует результат работ по Договору, разработанный в соответствии с условиями Договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы и согласованный государственным заказчиком, Ответчик посчитал, что срок выполнения работ по Договору просрочен и со стороны Истца имеется неисполнение обязательств по Договору в части порядка

сдачи и приемки работ, требований к выполнению работ, а также истекли все разумные, сроки выполнения работ по Договору.

ООО "БАЙЕР" поясняет, что замечания к разработанной силами ООО «БАЙЕР» документации не были отработаны и учтены при выполнении работ подрядчиком.

Истцу было направлено Уведомление о расторжении договора (далее Уведомление) № 2188/05-23 от 17.05.2023 г. содержащее следующие основания расторжения Договора:

Указанное Уведомление было направлено по электронной почте, Почтой России и посредством электронного документооборота. Уведомление получено Истцом посредством электронного документооборота 17.05.2023 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 395 000 рублей, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "БАЙЕР" к ООО "БЕЛГСМ" о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.

Проектная документация согласно п.8 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.01.2023 г., была направлена Истцом Ответчику согласно Отправке первоначального проекта от 20.02.2023 г. К проектной документации были направлены замечания от Ответчика согласно Письму с замечаниями от 20.02.2023 г. Итоговая проектная документация в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению) была направлена Ответчику на адрес электронной почты info@byer.ru 15.05.2023, а также почтой России с сопроводительным письмом на электронном носителе (CD/DVD диски – 1 шт.) согласно Отправке от 29.05.2023 (опись и чек). 15.05.2023 г. ООО «БАЙЕР» ответил, что получил документацию, это видно из Переписки ООО «БЕЛГСМ» - ООО «БАЙЕР» от 17.05.2023 г. (см. материалы дела).

В соответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению, пункты 1,2, общая стоимость переданной документации составляет 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

ООО «БАЙЕР» был выплачен аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по Договору, освоены Истцом в полном объеме. Остаточная стоимость проведенных работ составляет 395 000 рублей.

Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено 17.05.2023 г., уже после получения ООО «БАЙЕР» результата работ.

Вместе с тем, даже расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает ООО «БАЙЕР» от обязанности выплатить ООО «БЕЛГСМ» стоимость фактически выполненных работ.

Замечания ООО "БАЙЕР" были устранены ООО "БЕЛГСМ". Отказ от договора был направлен после передачи результата работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору № 22176ПД/СУБ-167 от «27» декабря 2022 г. в размере 395 000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек:

ООО "БАЙЕР" заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ с 28 мая 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

ООО "БАЙЕР" заявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Период просрочки

Цена договора с по дней Ставка Формула Неустойка

700 000,00

07.02.2023

Новая задолженность на 700 000,00 руб.

700 000,00

07.02.2023

17.05.2023

100

7.5

700 000,00 × 100 × 1/300 × 7.5%

17 500,00 р.

Цена Договора: 700 000,00 руб.

Неустойка: 17 500,00 руб.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки частично,

арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 11.2. стороны заключая Договор соглашаются с тем Подрядчиком переданы, а Субподрядчиком получены и изучены все необходимые исходные данные для исполнения обязательств по проектированию объекта в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с 1 Этапом Календарного плана работы по проектированию объекта (стадия Проект) и выдача заданий в смежные отделы должны быть окончены 31.01.2023 г.

В связи с невыполнением Истцом работы в установленный срок, Истцу направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 22-176ПД/СУБ-167 от 27.12.2022 (далее – ДС1) в соответствии с которым стороны договорились на уменьшение объема выполняемых работ и установили срок выполнения работ по 1-му этапу календарного плана на 06.02.2023 г. Указанное Дополнительное соглашение заключено сторонами и подписано электронными подписями руководителей в системе электронного документооборота «Контур -Диадок» согласно п.11.9 Договора.

Согласно пункт 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 по окончании выполнения работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику:

Проектную документацию (до прохождения государственной экспертизы) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению), которая направляется Подрядчику после завершения работ на адрес электронной почты info@byer.ru, а также почтой России с сопроводительным письмом на электронном носителе (CD/DVD диски – 1 шт.) по адресу 125040, <...>, эт. 02, пом. 55А. Документация передаётся в формате электронного документа PDF, а также в форматах разработки (doc, dwg).

В сроки, установленные в обновленном Календарном плане и с учётом уменьшения объема выполнения работ, надлежащим образом оформленные и переданные результаты работ в Ответчику не поступили.

Арбитражный суд учитывает, что 15.05.2023 г. работы были сданы. В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки исходя из следующего расёта:

105 000 х 1/300 х 7,5% х 2 = 52,50 700 000 х 1/300 х 7,5% х 98 = 17 150

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречные требования о взыскании неустойки в размере 17 202 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЙЕР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕЛГСМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 395 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 руб.

Взыскать с ООО "БЕЛГСМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БАЙЕР" (ИНН: <***>) неустойку в размере 17 202 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "БАЙЕР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕЛГСМ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 388 124 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник