Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-6906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6906/2022
г. Ижевск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УВАЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАДРЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Реквизиты» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН  <***>,

2. Общество с ограниченной ответственностью «СпецТара» Удмуртская Республика г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>,

3. Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ ГРУПП» Удмуртская Республика, с. Зура (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Семейный дом»  Удмуртская Республика, с. Кияик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, о признании недействительным договора аренды указанного лесного участка, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - пред. по дов., ФИО2 - пред. по дов. от 17.05.2024 № 17.

от 1 ответчика: от 1 ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 01.01.2022 № 2022-10, ФИО4 - начальник отдела использования лесов, арендных отношений и государственной экспертизы по дов. от 24.04.2024 № 2024-123.

от 2 ответчика: ФИО5 - пред. по дов. от 19.08.2023. 

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УВАЛЕС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "КАМАДРЕВ" (далее – ответчик 2) о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка (<...>, 16-19, 21-27, 30-36, 40, 47-57, 62-72, 76-79, 83-86, 88-94, 100-106, 110, 111, 117-124, 128, 133-140, 158-163, 179-183, 192-196, 213-215, 218, 219, 233-238, 249-254, 262, 264-270, 279-281; кадастровые номера лесного участка: 18:10:000000:2025, 18:10:000000:2026, 18:10:000000:2027, 18:10:000000:2028, 18:10:000000:2029), находящегося в государственной собственности для заготовки древесины в Камбарском лесничестве, проведенного 10 декабря 2021 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; о признании недействительным договора аренды указанного лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и ООО "КамаДрев", о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Определением от 06 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реквизиты», общество с ограниченной ответственностью «СпецТара», общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Семейный дом».

В судебном заседании 24 ноября 2022 года судом принято заявление истца о дополнении (изменении) оснований иска.

Определением от 11.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (далее – третье лицо 6).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Исковые требования мотивированы следующим. Уважительные причины для возложения обязанностей председателя комиссии на заместителя министра отсутствовали, что является основанием для признания приказов от 30.11.2021, 09.12.2021 незаконными, протоколы заседания комиссии от 01.12.2021, 03.12.2021, 10.12.2021 приняты под председательством ненадлежащего лица. Протокол заседания комиссии не утвержден. Заседание комиссии проведено за пределами срока, установленного ч.3 ст. 80.2 Лесного кодекса РФ (три рабочих дня). Конкурсной комиссией при проведении процедуры вскрытия конвертов на участие в конкурсе не оглашены сведения, являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе. Ответчиком 1 при расчете баллов использовались значения истца, которые министерством же и признаны недостоверными. Баллы, присвоенные участникам конкурса, не могут расцениваться как достоверные, поскольку при их подсчете использована информация, которая опровергнута заключением эксперта, о чем министерству было известно до расчета баллов. Ответчиком 2 не представлена информация о среднем годовом объеме выпускаемой продукции за последние три года, что является самостоятельным основанием для отказа в допуске указанного лица к участию в конкурсе. Ответчиком 2 при подаче заявления о проведении открытого конкурса изначально представлены недостоверные сведения в отношении дополнительной потребности в древесине, что приравнивается к отсутствию подтверждения дополнительной потребности в древесине истца. Комиссия подменила процедуру «изучение представленных материалов с привлечением экспертов» на проведение экспертизы. Лучшее предложение конкурсной комиссией не определялось, вывод основан лишь на результатах экспертизы, выводы которой приведены не в полном объеме и искажены. Заключение назначенной по делу судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Экспертом не дан ответ на поставленный вопрос. Конкурсная документация содержит информацию об объеме ликвидной древесины (за минусом лесозаготовительных отходов), именно за этот объем вносится арендная плата.  Повторное уменьшение на тот же объем отходов не допустим.

Ответчик 1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая на следующее. Возложение обязанностей председателя конкурсной комиссии на заместителя председателя конкурсной комиссии не противоречит ни законодательству РФ, ни Положению о комиссии, пункт 9 которого предусматривает такую возможность. Положением о комиссии не установлен перечень ситуаций, при которых допускается возложение обязанностей председателя конкурсной комиссии на заместителя председателя конкурсной комиссии, в связи с чем, даже при отсутствии причин связанных с командировкой, отпуском или болезнью, председатель комиссии вправе возложить обязанности на заместителя. Проект приказа об утверждении положения о  комиссии прошел согласования на предмет его соответствия законодательству в Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуре и в Управлении министерства юстиции РФ по УР. Рассмотрение конкурсных предложений и оценка конкурсных предложений являются разными процедурами в рамках проведения открытого конкурса. Рассмотрение конкурсных предложений была осуществлена в течение 3 рабочих дней с 1 по 3 декабря 2021 года. Для оценки конкурсных предложений конкурсная комиссия была вправе привлечь экспертов, экспертные организации, с этой целью ответчик 1 заключил договор об оказании услуг от 06.12.2021 с ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем, возможность провести оценку конкурсных предложений в течение 3 рабочих дней отсутствовала. Не подлежат удовлетворению требования лица, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов. Истец не указал, каким образом нарушение в части трехдневного срока повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его интересы. В ходе изучения конкурсных предложений участников было установлено, в том числе, у участников ООО «СпецТара», ООО «УваЛес», ООО «Форест Групп» превышение объема готовой продукции, указанной в конкурсных предложениях над установленным ежегодным изъятием древесины с лесного участка. Согласно заключению эксперта, участниками ООО «СпецТара», ООО «УваЛес», ООО «Форест Групп» данные о видах и объемах получаемой продукции являются неверными и искажают действительность, так как произвести объем продукции свыше 18 куб.м. из лесных ресурсов из являющихся предметом конкурса лесных ресурсов не представляется возможным. Участником ООО «КамаДрев» представлены объективные данные по объему производства продукции из древесины с лесного участка, выход продукции рассчитан с учетом характеристик лесного участка. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», максимальный объем производства изделий и иной продукции переработки древесины в год возможно запланировать из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка, с учетом являющегося предметом конкурса ежегодного объема, подлежащего заготовке древесины 18 тыс. куб. м. и имеющегося у истца оборудования составляет 16 064, 29 куб.м. Доводы истца выражают несогласие с заключениями экспертов, однако сами заключения в судебном порядке не обжалованы. Истец нарушил установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения в суд. Согласно сведениям ООО «Увалес» переработка древесины не осуществлялась, сделки с продукцией переработки древесины (пиломатериалы) также не осуществлялись. Дополнительная потребность в древесине ООО «Увалес» 18 тыс.куб.м., что вызывает сомнение, исходя из данных, сформированных системой ЛесЕГАИС. Согласно данным указанной системы, истец осуществлял сделки по продаже древесины только в 2018 и 2020 годах. Учитывая представленную истцом информацию и данные системы ЛесЕГАИС при наличии трех договоров аренды участков лесного фонда для заготовки древесины истцом переработка древесины и сделки  с продукцией переработки не осуществлялись. Указанное говорит о том, что дополнительная потребность в древесине на момент подачи конкурсного предложения и по сегодняшний день отсутствует. При этом в силу положений Лесного кодекса РФ за дополнительным объемом древесины могут обратиться лишь лица, которым требуется дополнительный ресурс для полной загрузки имеющихся перерабатывающих станков. При отсутствии доказательств глубокой переработки древесины, временном владении лесоперерабатывающим оборудованием конкурсная комиссия должна была отказать в допуске ООО «Увалес» к участию в конкурсе, что само по себе не повлекло бы отмену результатов проведенных торгов, по причине того, что победителем конкурса является иное лицо. По сложившейся практике в лесном хозяйстве, по результатам отвода и таксации лесосеки составляется материально денежная оценка, с определением объема деловой древесины по категориям крупности, дров и отходов в виде коры. В договоре аренды лесного участка указанный объем подлежащей заготовке древесины считается ликвидным без учета лесосечных отходов, в связи с чем, возможно осуществить расчет древесины по аналогии с экспертными заключениями, минуя вычет лесосечных отходов. В случае предположения о наличии ошибки эксперта, расчет, проведенный Минприроды УР доказывает, что возможный объем выпуска продукции в год можно запланировать в размере 16054,28 куб.м., что не соответствует заявке ООО «Увалес»  в размере 33260 куб.м.

Ответчик 2 в судебном заседании исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указывая на следующее. Нарушений при проведении торгов не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что антимонопольным органом выявлены какие-либо нарушения при проведении торгов. Конкурсная комиссия вправе привлекать экспертов, экспертные организации для оценки конкурсных предложений. Из заключения эксперта следует вывод о неисполнимости выдвинутых параметров истца.

Третьи лица 1-4, 6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения в материалы дела не направили.

Третье лицо 5 в судебное заседание явку представителя не обеспечило,  поддержало позицию, изложенную в ранее представленных письменных пояснениях, указывая на следующее. В УФАС по УР от истца не поступала и не рассматривалась жалоба в отношении спорных торгов. В иске отсутствуют указания на положения закона, которые были нарушены при проведении конкурса. Указание в иске на то, что в протоколе имеется ссылка на ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как не опровергает довод ответчика 1 о фактической невозможности произвести продукцию в указанном истцом объеме, который практически в 2 раза превышает объем, указанный в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 08.12.2021. Истец не опроверг сведения, которые содержатся в заключении эксперта, а также не представил доказательств, опровергающих содержание заключения эксперта.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство) №348 от 13.04.2020 утверждено Положение о комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (далее – Положение) (т.8, л.д. 43).

Приказом Министерства №1152 от 25.10.2021 (т.8, л.д. 45-46) утвержден состав конкурсной комиссии Министерства по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (далее – конкурсная комиссия): председатель конкурсной комиссии – министр, заместитель председателя конкурсной комиссии – заместитель министра, восемь членов конкурсной комиссии.

Согласно пункту 7 Положения заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если в нем приняли участие не менее двух третьих от общего числа ее членов.

В соответствии с распоряжением Министерства №339 от 16.09.2021 (т.8, л.д. 42) организовано проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, имеющего следующие характеристики: площадь 13 612,0 га; местоположение: Удмуртская Республика, Камбарский район, Камбарское лесничество<...>, 16-19, 21-27, 30-36, 40, 47-57, 62-72, 76-79, 83-86, 88-94, 100-106, 110, 111, 117-124, 128, 133-140, 158-163, 179-183, 192-196, 213-215, 218, 219, 233-238, 249-254, 262, 264-270, 279-281; кадастровые номера лесного участка: 18:10:000000:2025, 18:10:000000:2026, 18:10:000000:2027, 18:10:000000:2028, 18:10:000000:2029.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (далее – конкурс) опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 22.09.2021, номер извещения 220921/0704039/01 (т. 1, л.д. 59-60).

Конкурсная комиссия провела процедуру допуска заявителей до участия в конкурсе и осуществила вскрытие конвертов с конкурсными предложениями допущенных участников в период с 9-00 до 10-30 часов 01 декабря 2021 года по адресу: УР, <...>, каб. 10.

На заседании конкурсной комиссии присутствовало 8 ее членов (из 10), что составило более двух третьих от общего количества членов. 

Согласно протоколу заседания комиссии от 01.12.2021 (т.8, л.д.49-52) для участия в конкурсе поступили заявки с конкурсными предложениями от ООО «Реквизиты», ООО «Спецтара», ООО «Камадрев», ООО «Увалес», ООО «Форест Групп», ООО «Семейный дом». Указанные лица допущены к участию в конкурсе.

В протоколе от 01.12.2021 зафиксированы конкурсные предложения участников конкурса:

Конкурсное предложение ООО «СпецТара»:

Предложенная цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) составляет - 11 715 000 рублей.

Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, в стоимостном выражении: 34 352 рублей  руб./га.

Расчет стоимости объема производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в соответствии с характеристиками допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины для лесного участка, являющегося предметом конкурса: ВСЕГО – 467 596 000 рублей.

Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины: на 44 человека.

Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек: НЕТ договоров аренды лесных участков.

Конкурсное предложение ООО «КамаДрев»:

Предложенная цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) составляет - 20 487 222 рублей.

Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, в стоимостном выражении: 26 316,85 рублей  руб./га.

Расчет стоимости объема производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в соответствии с характеристиками допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины для лесного участка, являющегося предметом конкурса: ВСЕГО – 358 225 000 рублей.

Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины: на 55 человек.

Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек: 1 договор аренды лесного участка.

Конкурсное предложение ООО «Увалес»:

Предложенная цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) составляет - 21 600 000 рублей.

Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, в стоимостном выражении: 38 751,80 рублей  руб./га.

Расчет стоимости объема производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в соответствии с характеристиками допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины для лесного участка, являющегося предметом конкурса: ВСЕГО – 527 490 000 рублей.

Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины: на 120 человек.

Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек: 3 договора аренды лесных участков.

Конкурсное предложение ООО «ФОРЕСТ ГРУПП»:

Предложенная цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) составляет - 10 200 000 рублей.

Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, в стоимостном выражении: 22 652,95 рублей  руб./га.

Расчет стоимости объема производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в соответствии с характеристиками допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины для лесного участка, являющегося предметом конкурса: ВСЕГО – 308 352 000.

Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины: на 20 человек.

Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек: НЕТ договоров аренды лесных участков.

Конкурсное предложение ООО ГК «Семейный дом»:

Предложенная цена предмета конкурса (ежегодная арендная плата) составляет - 17 550 000 рублей.

Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, в стоимостном выражении: 14 408 рублей  руб./га.

Расчет стоимости объема производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в соответствии с характеристиками допустимого ежегодного объема изъятия древесины по породам, выхода деловой древесины по классам крупности и дровяной древесины для лесного участка, являющегося предметом конкурса: ВСЕГО – 196 121 792 рубля.

Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины: на 40 человек.

Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек: НЕТ договоров аренды лесных участков.

На заседании комиссии Министерства, проведенном 03 декабря 2021 года, оформленном протоколом №2 от 03.12.2021 (т.8, л.д.53-54), рассмотрены конкурсные предложения участников конкурса:

ООО «Реквизиты» планируется выпуск из хвойных пород «16.10.10.112 Пиломатериалы из ели» в объеме 0,461 тыс.куб.м., «16.10.10.111 Пиломатериалы из сосны» в объеме 1,376 тыс.куб.м., из лиственных пород «16.10.10.124 Пиломатериалы из березы» в объеме 5,807 тыс.куб.м., «16.10.10.125 Пиломатериалы из осины» в объеме 1,279 тыс.куб.м., «16.24.11 Поддоны деревянные» в объеме 2,4 тыс.куб.м., «16.10.10.128 Пиломатериалы из липы» в объеме 0,741 тыс.куб.м., «02.20.14 Дрова» в объеме 0,4 тыс.плотн.куб.м. Общий объем выпуска продукции составляет 12,064 тыс.куб.м. и 0,4 тыс.плотн.куб.м.

ООО «СпецТара» планируется выпуск из хвойных пород «16.23.1 Изделий деревянных строительных (кроме сборных зданий) и столярные прочие» в объеме 17,048 тыс.куб.м., из лиственных пород «16.23.1 Изделий деревянных строительных (кроме сборных зданий) и столярные прочие» в объеме 7,306 тыс.куб.м. Общий объем выпуска продукции составляет 24,354 тыс.куб.м.

ООО «КамаДрев» планируется выпуск из хвойных пород «16.10.10.111 Пиломатериалы из сосны» в объеме 1,263 тыс.куб.м., «16.10.10.112 Пиломатериалы из ели» в объеме 0,423 тыс.куб.м., «16.10.23.110 Щепа древесная» в объеме 0,634 тыс.куб.м., из лиственных пород «16.10.10.124 Пиломатериалы из березы» в объеме 5,832 тыс.куб.м., «16.10.21.128 Пиломатериалы профилированные из липы» в объеме 0,819 тыс.куб.м., «16.10.21.125 Пиломатериалы профилированные из осины» в объеме 1,57 тыс.куб.м., «16.10.23.110 Щепа древесная» в объеме 5,788 тыс.куб.м. Общий объем выпуска продукции составляет 16,329 тыс.куб.м.

ООО «УваЛес» планируется выпуск из хвойных пород «16.21.21.120 Шпон для фанеры» в объеме 3,0 тыс.куб.м. и «16.10.23.111 Щепа технологическая» в объеме 2,42 тыс.куб.м., из лиственных пород «16.21.21.120 Шпон для фанеры» в объеме 15,0 тыс.куб.м. и «16.10.23.111 Щепа технологическая» в объеме 13,24 тыс.куб.м. Общий объем выпуска продукции составляет 33,66 тыс.куб.м.

ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» планируется выпуск из хвойных пород «16.10.1 Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм; деревянные железнодорожные или трамвайные шпалы непропитанные (пиломатериал)» в объеме 5,28 тыс.куб.м., «440910 Пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифоанием, имеющие или не имеющие торцевые соединения (евровагонка)» в объеме 1,848 тыс.куб.м., «4408 10 150 Обработанные строганием; обработанные шлифованием; имеющие торцовые соединения, не обработанные или обработанные строганием или шлифованием (имитация бруса, доска шпунтованная)» в объеме 1,848 тыс.куб.м., из лиственных пород «16.10.1 Лесоматериалы, продольно распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм; деревянные железнодорожные или трамвайные шпалы непропитанные (пиломатериал)» в объеме 12,672 тыс.куб.м. из которых планируется выпуск «441 520 Поддоны, поддоны ящичные и прочие погрузочные щиты; обечайки» в количестве 316,8 тыс.шт. Общий объем выпуска продукции 8,976 тыс.куб.м. и 316,8 тыс.шт.

ООО ГК «Семейный дом» планируется выпуск из хвойных пород «16.10.2 Пиломатериалы профилированные по кромке (погонажные изделия)» в объеме 29,205 тыс.кв.м., из лиственных пород «16.10.2 Пиломатериалы профилированные по кромке (погонажные изделия)» в объеме 237,048 тыс.кв.м. Общий объем выпуска продукции составляет 266,253 тыс.кв.м.

Также в протоколе №2 от 03.12.2021 конкурсная комиссия указала, что  в соответствии с Правилами оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины и критериями, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241, учитывая объемность и специфичность вопросов, для принятия решения определения победителя открытого конкурса, необходимо дополнительное время для изучения предоставленных материалов с привлечением экспертов (экспертные организации), в соответствии с частью 5 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отделу лесной промышленности Министерства поручено в срок до 07.12.2021 подготовить соответствующее техническое задание для проведения экспертизы. Следующее заседание конкурсной комиссии назначено на 10 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года Министерство заключило договор оказания услуг №1211-21 (т.8, л.д. 59-61) с ООО «Независимая экспертиза», предметом которого являлось проведение лесотехнической экспертизы на основании проведенной камеральной обработки переданной заказчиком информации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Министерства от 10 декабря 2021 года № 3 (т.8, л.д.55-58), конкурсная комиссия провела процедуру рассмотрения конкурсных предложений участников конкурса ООО «Реквизиты», ООО «СпецТара», ООО «КамаДрев», ООО «УваЛес», ООО «ФОРЕСТ ГРУПП», ООО ГК «Семейный дом» с учетом результатов проведенной экспертизы.

Согласно протоколу № 3 от 10.12.2021 в ходе изучения конкурсных предложений участников конкурса, члены комиссии установили, что у участников конкурса: ООО «СпецТара», ООО «УваЛес» и ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» объем готовой продукции, указанный в конкурсных предложениях, превышает установленный ежегодный объем изъятия древесины с лесного участка, являющегося предметом конкурса; у участников конкурса: ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и ООО ГК «Семейный дом» в конкурсных предложениях при указании объем производства продукции в год используются единицы измерения: шт., кв.м. соответственно; участниками конкурса ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и ООО «Реквизиты» в объеме производства продукции заявлены «Поддоны деревянные», которые отсутствуют в распоряжении Правительства РФ от 28.02.2019 № 347-р «О перечнях продукции переработки древесины, виды которой определяются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Указанные нарушения, допущенные участниками конкурса при заполнении Таблицы 4 конкурсного предложения, напрямую влияют на критерий «Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении», указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241, что в итоге влияет на общий балл участника конкурса.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №1211-21 (т.1, л.д. 37-49) установлено следующее: участниками конкурса ООО «СпецТара», ООО «УваЛес» и ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» данные о видах и объемах получаемой продукции являются неверными и искажают действительность, так как произвести объем продукции свыше 18 тыс.куб.м. из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка, являющегося предметом конкурса, не представляется возможным. Подтверждается этот факт нормативно-методическими материалами и научной литературой, которые указывают, что при любой лесохозяйственной деятельности будут формироваться отходы лесозаготовки и ее дальнейшей переработки; представленные данные участником конкурса ООО ГК «Семейный дом» не могут быть проанализированы и проверены, вызывают сомнения о возможности выпуска указанного объема изделий из древесины с лесного участка, являющегося предметом конкурса. Это связано с тем, что объем производства продукции в год указан в «кв.м.», при этом отсутствуют линейные параметры (длина и ширина) готовой продукции; участниками конкурса ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» и ООО «Реквизиты» в объеме производства продукции заявлены «Поддоны деревянные», которые отсутствуют в распоряжении Правительства РФ от 28.02.2019 № 347-р «О перечнях продукции переработки древесины, виды которой определяются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»; реальные данные по производству продукции из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка, являющегося предметом конкурса, представлены ООО «Камадрев», выход готовой продукции которым рассчитан с учетом характеристик лесного участка, а также это один из конкурсантов, который предлагает максимально вовлекать образующиеся отходы в производство. 

С учетом заключения эксперта конкурсная комиссия решил признать победителем открытого конкурса ООО «Камадрев», что отражено в протоколе № 3 от 10.12.2024.

На основании протокола открытого конкурса от 10.12.2021 №3 Министерство (арендодатель) и ООО «Камадрев» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины №01/2-15/1421 от 24 декабря 2021 года (т.1, л.д.101-133) (далее – договор аренды) сроком действия 20 лет. 

В претензии, направленной в адрес ответчиков 02.04.2022, истец просил признать недействительным результат конкурса.

Учитывая, что требования претензии в добровольном порядке ответчиками не исполнены, полагая, что при проведении торгов организатором допущен ряд существенных нарушений законодательства, ООО «Увалес» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного ответчиками в результате их проведения договора аренды лесного участка.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении и проведении судебной лесотехнической и оценочной экспертизы.

Определением от 31 марта 2023 года судом назначена судебная комплексная лесотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам оценочно-правовой компании «Перспектива». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: исходя из заявки общества с ограниченной ответственностью "УВАЛЕС" на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.11.2021 (подкатегории и наименование продукции) какой максимальный объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в год возможно запланировать из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка (<...>, 16-19, 21-27, 30-36, 40, 47-57, 62-72, 76-79, 83-86, 88-94, 100- 106, 110, 111, 117-124, 128, 133-140, 158-163, 179-183, 192-196, 213-215, 218, 219, 233-238, 249-254, 262, 264-270, 279-281; кадастровые номера лесного участка: 18:10:000000:2025,18:10:000000:2026,18:10:000000:2027,18:10:000000:2028, 18:10:000000:2029), с учетом являющегося предметом конкурса ежегодного объема подлежащего заготовке древесины 18 тыс. куб.м. и имеющегося у истца оборудования, указанного в заявке?

29 августа 2023 года в материалы дела поступило заключение экспертной организации ООО «Перспектива».

Согласно заключению  ООО «Перспектива» №23159/СЭ от 18.08.2023 (т.7, л.д. 3-17) экспертом сделан вывод по поставленному вопросу: исходя из заявки общества с ограниченной ответственностью «УВАЛЕС» на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.11.2021 (подкатегории и наименование продукции) максимальный объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в год возможно запланировать из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка (8-14, 16-19, 21-27, 30- 36, 40, 47-57, 62-72, 76-79, 83-86, 88-94, 100-106, 110, 111, 117-124, 128, 133-140, 158-163, 179-183, 192-196, 213-215, 218, 219, 233-238, 249-254, 262, 264—70, 279- 281; кадастровые номера лесного участка: 18:10:000000:2025, 18:10:000000:2026, 18:10:000000:2027, 18:10:000000:2028, 18:10:000000:2029), с учетом являющегося предметом конкурса ежегодного объема подлежащего заготовке древесины 18 тыс. куб.м. и имеющегося у истца оборудования, указанного в заявке, составляет: 16 064,29 куб.м.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Предметом рассматриваемого открытого конкурса является право на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее также - конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 80.2 ЛК РФ установлено, что конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

В конкурсной документации (т.1, л.д. 54-58) указано, что вскрытие конвертов, допуск заявителей к участию в конкурсе, рассмотрение и оценка конкурсных предложений заявителей, признанных участниками, осуществляются конкурсной комиссией в соответствии с регламентом работы конкурсной комиссии, утвержденным приказом Министерства от 13.04.2020 № 348, в порядке, установленном статьями 80.1, 80.2 Лесного кодекса РФ, в соответствии с Правилами оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - Правила) и Критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителей конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 N 241.

Предъявляя требование о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора, истец ссылается на ряд допущенных организатором торгов нарушений.

Так, истец указывает, что отсутствовали уважительные причины для возложения обязанностей председателя комиссии на заместителя министра, что является основанием для признания приказов №1280 от 30.11.2021, №1324 от 09.12.2021 незаконными, а также протоколов заседания комиссии от 01.12.2021, 03.12.2021, 10.12.2021 принятыми под председательством ненадлежащего лица и в отсутствие председателя.

Между тем, изучив материалы дела, суд не может признать указанный довод истца обоснованным.

Как указано выше, Приказом Министерства №1152 от 25.10.2021 (т.8, л.д. 45-46) утвержден состав конкурсной комиссии Министерства по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (далее – конкурсная комиссия): председатель конкурсной комиссии – министр, заместитель председателя конкурсной комиссии – заместитель министра, восемь членов конкурсной комиссии.

При этом пунктом 9 Положения предусмотрено, что в отсутствие председателя конкурсной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя конкурсной комиссии.

Приказами Министерства №1280 от 30.11.2021, №1324 от 09.12.2021  (т.8, л.д. 47) в связи со служебной необходимостью обязанности председателя конкурсной комиссии возлагались на заместителя министра – заместителя председателя конкурсной комиссии ФИО6

При этом, как справедливо отмечает в отзыве ответчик 1, ни Положением, ни иным нормативным актом не установлен перечень ситуаций, при которых допускается возложение обязанностей председателя конкурсной комиссии на заместителя председателя конкурсной комиссии.

Таким образом, поскольку возложение обязанностей председателя конкурсной комиссии на заместителя председателя конкурсной комиссии не противоречит законодательству Российской Федерации и Положению, то указанное обстоятельство не может быть признано нарушением. 

Также истец указывает, что протокол не утвержден председателем комиссии.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения предусмотрено, что протокол о результатах конкурса утверждается председателем конкурсной комиссии. 

Наличие подписи заместителя председателя конкурсной комиссии – заместителя министра ФИО7, на которого приказами №1280 от 30.11.2021, №1324 от 09.12.2021 возложены обязанности председателя конкурсной комиссии, на всех протоколах заседания конкурсной комиссии (от 01.12.2021, от 03.12.2021, от 10.12.2021), свидетельствуют об утверждении указанных протоколов надлежащим лицом и опровергает доводы истца в рассматриваемой части.

ООО «Увалес» ссылается на нарушение организатором торгов части 3 статьи 80.2 Лесного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. По мнению истца, заседание комиссии проведено за пределами установленного срока (с 01 по 10 декабря 2021 года).

Частью 4 статьи 80.2 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления.

В силу части 5 статьи 80.2 Лесного кодекса РФ, оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. Участники конкурса или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсных предложений. Конкурсная комиссия в целях обеспечения экспертной оценки конкурсных предложений вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что организатором действительно незначительно нарушен срок рассмотрения конкурсных предложений. Однако целью проведенного конкурса  являлось выявление лучшего предложения его участников, следовательно, проведение экспертизы, несмотря на нарушение срока, способствовало выявлению  лучшего предложения  и определению победителя. 

В противном случае  участники конкурса потенциально могут указывать любые данные, в том числе, различные необоснованные численные показатели, и организатор торгов должен принимать их во внимание и использовать при подсчете баллов. Ввиду того, что истцом в заявке указан объем готовой продукции больший по сравнению с предоставляемым по итогам конкурса объемом лесных ресурсов,  у членов конкурсной комиссии возникли сомнения, в достоверности предоставленных сведений, которые суд находит обоснованными, поэтому экспертиза на стадии рассмотрения конкурсных предложений была назначена правомерно.

Неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не всегда приводит к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц (абзац 13 пункта 18 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод истца о том, что конкурсной комиссией при проведении процедуры вскрытия конвертов на участие в конкурсе не оглашены сведения, являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе также отклоняется судом. В протоколе № 1 от 01.12.2021 отражены конкурсные предложения всех допущенных участников конкурса в соответствии с критериями, на основании которых проводится оценка предложенных условий и определение победителя конкурса, установленными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 N 241.

В конкурсной заявке истец представил расчет по критерию «планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины на единицу площади лесного участка в стоимостном выражении» с объемом производства продукции 33 600 куб.м. при ежегодном объеме заготовки древесины по лесному участку, являющемуся предметом торгов в объеме 18 000 куб.м.

Как указано в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза», данные о видах и объемах получаемой продукции являются неверными и искажают действительность, так как произвести объем продукции свыше 18 тыс.куб.м. из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка, являющегося предметом конкурса, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта  ООО «Перспектива», исходя из заявки общества с ограниченной ответственностью «УВАЛЕС» максимальный объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в год возможно запланировать из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка с учетом являющегося предметом конкурса ежегодного объема подлежащего заготовке древесины 18 тыс. куб.м. и имеющегося у истца оборудования, указанного в заявке, составляет: 16 064,29 куб.м.

Истец указывает, что оба заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами в виду того, что в конкурсной документации содержится информация об объеме леса за минусом лесозаготовительных отходов (18 тыс. куб. м.), а эксперты используют данный объем для древесины на корню.

В обоих заключениях экспертизы содержатся аналогичные выводы, в связи с чем, предоставленные в конкурсном предложении истцом данные изначально являются принципиально неверными, поскольку невозможно произвести из общего количества сырья продукцию, которая будет  превышать его по своему объему.

Указание некорректных данных об объеме планируемой готовой продукции свидетельствует о намеренном предоставлении участником конкурса недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, что недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы и является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции.

Истец ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения конкурсных предложений, а также заключение судебной экспертизы  являются недопустимыми доказательствами по делу по причине того, что содержащиеся в них расчеты являются ошибочными. Данное обстоятельство, по мнению истца, само по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, на предложение суда истцу предоставить альтернативный расчет объема продукции в условиях несогласия с приведенными в заключениях экспертах расчетами, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может ответить и представить такой расчет, и лишь повторно сослался на ошибочность уже имеющихся в материалах дела расчетов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие с результатами проведенных экспертиз не свидетельствует об ошибочности содержащихся в них расчетов, выводов и заключений. Также при рассмотрении настоящего дела истец воспользовался правом ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не оспорены кем-либо из участвующих в деле лиц.

Исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, суд установил, что оно является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не установлено, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Истец также подверг критике расчет объема производства готовых  изделий из древесины, представленный ответчиком 1 в дополнениях к отзыву, согласно которому объем готовой продукции равен 16054,28 куб.м. Указывая, что данный расчет составлен с итоговой целью получения пилопродукции, тогда как истец намеревался производить шпон фанеры, истец также не представил контррасчет, в данном случае расчет объема шпона, который ООО «Увалес» могло бы производить из лесных ресурсов, получаемых с лесного участка, являющегося предметом конкурса.

Также истец приводит довод о том, что ответчиком 2 не представлена информация о среднем годовом объеме выпускаемой продукции за последние три года, что, по его мнению, должно было являться самостоятельным основанием для отказа в допуске ООО «Камадрев» к участию в конкурсе.

Доказательств того, что представленные ответчиком 2 документы в качестве заявки на участие в конкурсе в целях присвоения дополнительных баллов являются намеренно искаженными, сфальсифицированными, истцом не представлено.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Камадрев» зарегистрировано 20.06.2020, то есть примерно за один год до представления конкурсного предложения. Таким образом, ответчик 2 не имел возможности представить вышеуказанные сведения за три последних года по объективным причинам, ввиду чего, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Таким образом, доказательств того, что представленные ответчиком 2 документы в качестве заявки на участие в конкурсе в целях присвоения дополнительных баллов являются намеренно искаженными, сфальсифицированными, истцом не представлено.

Кроме того, самим истцом с конкурсным предложением не представлена информация о среднем годовом объеме выпускаемой продукции за последние три года.

Как указал ответчик 1 и следует из материалов дела, в приложении «Расчет потребности в дополнительном объеме заготовки» в таблице 2 «Сведения о среднем годовом объеме приобретенной древесины за последние 3 года» в заявке ООО «Увалес» указано: «0» куб.м.

Из анализа выписки из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней  и пояснений ответчика 1 следует, что истец не осуществлял как переработку древесины, так и сделки с продукцией переработки. В 2018 году ООО «Увалес» передал древесину  ООО ТПК «Восток-ресурс» по договору купли-продажи от 10.12.2018. В 2020 году ООО «Увалес» передал древесину  ООО ТПК «Восток-ресурс» по договору купли-продажи от 10.01.2020. В дальнейшем сделки по отчуждению древесины  зафиксированы лишь в 2024 году. Доказательств деятельности, связанной с переработкой древесины, истцом не представлено.  Оборудованием и лесопильным цехом истец обладал лишь на праве временного пользования на основании  договоров аренды, действовавшим по октябрь 2022 года.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений и норм права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

            В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 48 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае, в том числе, выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что  нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. В антимонопольный орган с заявлением об обжаловании спорных торгов ООО «Увалес» не обращалось.

Кроме того, из материалов дела и пояснений организатора торгов следует, что исходя  из представленной на конкурс заявки и приложенных к ней документов ООО «Увалес» не должно было быть допущено к участию с торгах ввиду того, что истцом переработка древесины не осуществлялась, сделки с продукцией переработки древесины (пиломатериалы) истцом не заключались, дополнительную потребность в древесине истец не имел, лесоперерабатывающее оборудование истец имел лишь во временном пользовании.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, защите подлежат права и интересы лица, при условии, что они нарушены существенным образом и за их защитой обращается лицо, которое  участвовало в торгах на законных основаниях. В случае же, когда лицо участвовало в торгах в отсутствие законных на то  оснований, и тем более, когда не должно было быть допущено к участию в них, права защите и, соответственно, восстановлению не подлежат. Поскольку конкурсное предложение истца не соответствовало установленным требованиям независимо от соблюдения или нарушения комиссией процедуры проведения конкурса, оснований для признания оспариваемых торгов не имеется.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности суд приходит к выводам о том, что поскольку заявка ООО «Увалес» на участие в конкурсе общества не соответствовала установленным требованиям, а именно, пункту 8 части 12 статьи 48 №44-ФЗ (недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке), права и законные интересы истца проведенным конкурсом не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований о признании результатов конкурса на право заключения договора аренды лесного участка и признании недействительным заключенного по его итогам договора аренды лесного участка недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев