Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-12234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12234/2017
21 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.04.2017 № 208-ж/2017, № 210-ж/2017 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИК» необоснованной, об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области повторного рассмотрения указанной жалобы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства социальных отношений Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 51 от 28.11.2016, служебное удостоверение), от министерства социальных отношений Челябинской области – не явился, извещен, ИП ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.04.2017 № 208-ж/2017, № 210-ж/2017 в части признания жалобы ООО «РИК» необоснованной, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения жалобы общества на действия конкурсной комиссии

министерства социальных отношений Челябинской области при проведении открытого конкурса, извещение № 0169200000117000002.

Определением от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство социальных отношений Челябинской области (далее – министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

В отзыве на заявление общества антимонопольным органом (л.д. 2-5 т. 2) высказаны возражения относительно удовлетворения заявленных обществом требований.

Министерство в письменном мнении указало на необоснованность заявления общества и просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая принятое антимонопольным органом решение законным и обоснованным (л.д. 2-5, 8-13 т. 3).

Предприниматель письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, в письменном мнении просил суд рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление, телеграмма), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Министерством 28 февраля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0169200000117000002 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений (надгробных памятников) участникам Великой Отечественной войны, умершим (погибшим) до 12 июня 1990 года, с начальной (максимальной) ценой контракта 7 713 315.00 рублей (далее – конкурс).

На участие в конкурсе, как следует из протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.03.2017 № ПВК», № ПВК2, подано четыре заявки, включая заявки общества и предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.04.2017 № ПРО2 по результатам рассмотрения и оценки поступивших

заявок конкурсной комиссией министерства отклонены три заявки, в том числе и заявка общества, в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признана соответствующей требованиям конкурсной документации, одна заявка – заявка предпринимателя. В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией министерства конкурс признан не состоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В УФАС по Челябинской области 18.04.2017 поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества на действия конкурсной комиссии министерства, которые решением антимонопольного органа от 25.04.2017 № 208-ж/2017, № 210-ж/2017 (далее – решение) признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы ООО «РИК» и полагая, что министерством нарушены положения Закона о контрактной системе, а также права общества в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с изложенными в заявлении требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) и иных видов деятельности, осуществляемой в рамках функционирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ее участниками.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с проведением министерством конкурса, регулируются, согласно положениям статьи 2 Закона

о контрактной системе, данным законом и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирующими отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов в части 2 данной статьи закреплено положение, согласно которому если организаторами торгов или заказчиками являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с названным Законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок

принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений. Согласно части 9 статьи 106 названного Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 указанного Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Также пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия по контролю в установленной сфере деятельности, а именно: рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,

комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы предусмотрены Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (пункт 7.7 названного Положения).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службы и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлен соответствующим административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольным органом вынесено в пределах полномочий, предоставленных Законом о контрактной системе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения, в том числе жалобы заявителя о необоснованном отклонении министерством поданной обществом заявки для участия в конкурсе.

Доводы жалобы общества в антимонопольный орган заключались в том, что заявка предпринимателя ФИО2 подлежала отклонению конкурсной комиссией, поскольку предпринимателем представлены недостоверные сведения о сроках оказания услуг. Так в заявке предпринимателя указано, что

срок оказания услуг по контракту составляет 2 календарных месяца, тогда как контрактом предусмотрены иные сроки оказания услуг. Кроме того, по мнению общества, министерством допущены нарушения законодательства о контрактной системе при размещении в единой информационной системе протокола вскрытия конвертов с заявками и протокола рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, что выразилось в размещении указанных протоколов в единой информационной системе без подписей членов конкурсной комиссии министерства.

Также общество в жалобе указало, что при проведении открытых конкурсов не допустимо требовать от участников конкурса указания в их заявках конкретных значений показателей объекта закупки в связи с тем, что такое требование законодательно установлено только при проведении электронных аукционов. Общество в жалобе отметило, что его заявка не участие конкурсе была заполнена в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, но была отклонена конкурсной комиссией министерства необоснованно, так как требование пункта 17 информационной карты конкурсной документации является незаконным.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав их пояснения, исходя из информации, полученной комиссией по контролю в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд УФАС по Челябинской области при проведении внеплановой проверки, указанная комиссия антимонопольного органа решила признать доводы жалобы ООО «РИК» на действия конкурсной комиссии министерства при проведении открытого конкурса на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений (надгробных памятников) участникам Великой Отечественной войны, умершим (погибшим) до 12 июня 1990 года (извещение № 0169200000117000002), необоснованными.

В обоснование данного решения антимонопольным органом было положены выводы, к которым он пришел при рассмотрении жалобы общества по существу и которые изложены в тексте решения.

В подтверждение наличия факта нарушения прав и законных интересов общества действиями комиссии министерства при рассмотрении заявок ООО «РИК» сослалось на необоснованность отказа в допуске к участию в закупке.

По мнению заявителя, министерством допущено нарушение Закона о контрактной системе при подготовке и составлении конкурсной документации, выразившееся в установлении министерством в конкурсной документации требования к участникам конкурса указывать в своих заявках конкретные показатели объекта закупки.

Из представленной антимонопольным органом в материалы дела копии конкурсной документации следует, что в приложении № 1 к конкурсной документации «Наименование и описание объекта закупки» министерство установило требование, согласно которому структура мрамора должна быть мелкозернистой или крупнозернистой (т. 2 л.д. 132-153). При этом данная характеристика объекта закупки указана в столбце «Минимальные и/или максимальные значения показателей».

Пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации установлены требования к оформлению заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению. В подпункте 1 Инструкции по заполнению заявки определено, что показатели из столбца «Минимальные и/или максимальные значения показателей» указываются участником точными (конкретными) значениями и не должны содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, двусмысленных толкований, слов «не менее», «или», «не более», «должен (должна, должно, должны) быть», «должен (должна, должно, должны)», «не ниже», «не выше», и т.п., за исключением в разделе «Показатели, значения которых не могут изменяться».

Однако, в нарушение установленного конкурсной документации требования в заявке общества указан показатель структуры мрамора следующем виде: «мелкозернистая, крупнозернистая».

Таким образом, в заявке общества по показателю, который должен быть конкретизирован, данным участником указано двойное предложение, что не соответствует положениям конкурсной документации, поскольку согласно Инструкции по заполнению заявки конкурсной документации участником должно быть указано точное (конкретное) значение показателя.

Как обоснованно указано антимонопольным органов в оспариваемом решении, указание в Приложении № 1 к конкурсной документации «Наименование и описание объекта закупки» 2-х видов структур мрамора с использованием союза «или» означает необходимость выбора участником закупки одной из структур, предложенной Заказчиком, ввиду взаимоисключающего значения указанного союза, и, следовательно, характеристик, которые сопровождаются указанным союзом, в то время как заявка общества содержит двойное предложение, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Данный вывод основывается на правовой норме, закрепленной в части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 указанного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Данное общее правило, закрепленное в вышеназванной норме, при осуществлении закупок распространяется на все конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке,

которые указаны в конкурсной документации, а в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Заявка на участие в конкурсе, в силу части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Запрета на установление в конкурсной документации требования от участников закупки при проведении конкурса указывать в своих заявках конкретные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Ссылка же в заявлении общества в обоснование неправомерности отклонения министерством заявки общества и незаконности требования пункта 17 Информационной карты конкурсной документации на часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом, является неверным толкованием обществом приведенной нормы.

Довод общества, указанный в заявлении о том, что структура мрамора (мелкозернистая или крупнозернистая) не может быть критерием для выбора исполнителя, судом откланяется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом объективного характера описания объекта закупки, должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает показатели, которые позволят определить соответствие изготавливаемых в рамках оказания услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений

(надгробных памятников) потребности заказчика. Именно поэтому министерством в документации установлено, что к изготовлению и установке участником закупки может быть предложен надгробный памятник из мрамора мелкозернистого или крупнозернистого, в связи с чем участник закупки должен конкретизировать значение данного показателя, что следует из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, при обращении с настоящими требованиями в суд обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом установленной антимонопольным органом обоснованности и законности действий комиссии заказчика при отказе обществу в допуске к участию в закупке факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем не подтвержден.

Приведенный обществом довод о необоснованном допуске предпринимателя конкурсной комиссией министерства к участию в конкурсе судом отклоняется, как не соответствующий закону в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе закрепляет положение, согласно которому конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как правильно в своем решении указал антимонопольный орган, из совокупного толкования статьей 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок оказания услуг является существенным условием при заключении такого договора, а в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного или муниципального контракта не допускается, из чего следует, что «срок оказания услуг» не является предметом рассмотрения и оценки конкурсной комиссией. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого

оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Поэтому исполнитель имел право оказать услуги, предусмотренные контрактом, в любой момент периода, определенного контрактом.

Учитывая изложенное, у конкурсной комиссии министерства при рассмотрении и оценке заявки предпринимателя на участие в конкурсе не было оснований для ее отклонения в связи с указанием в заявке срока оказания услуг «в течение 2 календарных месяцев с момента заключения договора на оказание услуг».

Судом отклоняется как не соответствующий положениям Закона о контрактной системе и довод заявителя о необоснованности вывода антимонопольного органа относительно нормативно закрепленного права, а не обязанности заказчика на размещение на официальном сайте единой информационной системы подписанных протоколов вскрытия конвертов с заявками и протокола рассмотрения и оценки заявок участников конкурса в отсканированном виде, содержащем графическое изображение подписей всех членов конкурсной комиссии министерства.

Согласно части 7 статьи 52 и части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе соответственно протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что названные протоколы в обязательном порядке должны быть подписаны всеми членами конкурсной комиссии, присутствовавшими на ее заседании.

Вместе с тем, как обоснованно в своем решении указал антимонопольный орган, Закон о контрактной системе не содержит императивного требования о том, что в единой информационной системе размещаются указанные протоколы в отсканированном виде, содержащем графическое изображение подписей всех членов конкурсной комиссии.

Указанное подтверждается тем, что согласно положениям статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает, в том числе, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок, контроль за соответствием информации, содержащейся в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также использование

усиленной неквалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, установлены Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок», подпунктом «г» пункта 14 которых предусмотрено требование к технологическим (техническим и программным) средствам официального сайта единой информационной системы, которые должны обеспечивать возможность представления информации и документов, содержащихся в единой информационной системе, на официальном сайте в форме электронного документа, а также в иных формах представления информации.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о контрактной системе Порядок пользования единой информационной системой утвержден Приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок», пунктом 1.2 которого предусмотрено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Безусловное использование какого-либо из указанных форматов при размещении протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе вышеназванными нормативными правовыми актами не установлено.

Таким образом, учитывая функционал официального сайта единой информационной системы, предусматривающий автоматическое формирование протоколов в виде печатной формы, которые при публикации подписываются усиленной электронной подписью пользователя, выполняющего данную операцию, размещение на официальном сайте подписанного протокола в отсканированном виде, содержащего графическое изображение подписей всех членов комиссии, не является нормативно закрепленной обязанностью заказчика, но, вместе с тем, обеспечивает свободный и безвозмездный доступ к данным протоколам, а также открытость, прозрачность, полноту и достоверность содержащейся в них информации, что опровергает довод заявителя о несоответствии статье 7 Закона о контрактной системе размещения на сайте единой информационной системы протоколов в ином, отличном от сканированного, формате.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением с учетом обоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе заявки последнего суд не усматривает оснований для признания существенным довод заявителя об отсутствии правовой оценки со стороны антимонопольного органа в оспариваемом решении факта подписания конкурсной комиссией министерства протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № ПВК 1 и № ПВК2 22 марта 2017 года, а не 21 марта 2017 года – при проведении конкурсной комиссией процедуры вскрытия конвертов с заявками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 9 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе. Подписание протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № ПВК1 и № ПВК2 конкурсной комиссией не 21, а 22 марта 2017 года, является нарушением срока подписания таких протоколов, установленного в части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе.

В единой информационной системе протокол от 22.03.2017 № ПВК1 был размещен министерством 22 марта 2017 года, что не нарушает установленный в части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе срок размещения, протокол от 22.03.2017 № ПВК2 размещен 23 марта 2017 года.

Учитывая обнаруженную министерством техническую ошибку в содержании протокола от 22.03.2017 № ПВК1, о чем указано в решении министерства от 23.03.2017 о внесении изменений в данный протокол (т. 2 л.д. 118), размещение протокола от 22.03.2017 № ПВК2 в единой информационной системе 23 марта 2017 года, наличие в протоколах от 22.03.2017 № ПВК1 и № ПКВ2 всех необходимых и предусмотренных законодательством сведений, а также отсутствие в материалах дела доказательств существенности допущенных министерством нарушений сроков подписания и размещения в единой информационной системе указанных протоколов, которые повлияли

или могли повлиять на результаты конкурса, суд не находит оснований для признания необоснованным решения антимонопольного органа в этой части.

Также суд не может согласиться с позицией общества о том, что министерство не вправе было рассматривать заявки участников конкурса на основании протокола от 22.03.2017. Как следует из содержания протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.03.2017 № ПВК1 и № ПВК2 конкурсной комиссией 21 марта 2017 года представленные участниками заявки не рассматривались, повестка дня заседания комиссии предусматривала вскрытие конвертов с заявками и объявление содержащейся в них информации (пункт 1 протоколов). Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией проведено 12 апреля 2017 года, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2017 № ПРО2 (т. 2 л.д. 87) и не опровергается сторонами. Доказательств рассмотрения конкурсной комиссией заявок участников конкурса 21 либо 22 марта 2017 года обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что оспариваемое обществом решение УФАС по Челябинской области от 25.04.2017 № 208-ж/2017, № 210- ж/2017 принято в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в части не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд ООО «РИК» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением суда от 31 мая 2017 года, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова