Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-72540/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72540/2024
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2024,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7424/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-72540/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Сашст-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 501 321,85 рублей в качестве основного долга, 2 108 951,4 рублей штрафных санкций, всего 3 610 273,25 рублей, а также судебных расходов в размере 41 051 рублен уплаченной государственной пошлины.

Решением от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, отправить дело на повторное рассмотрение. В обоснование заявленной позиции указано на ошибочность вывода суда о том, что Акт осмотра асфальтобетонного покрытия не относится к спорному договору, так как данный вывод противоречит представленным ответчиком в материалы дела документам. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в способе защиты его нарушенного права путем уменьшения цены работ, установленной договором.

В судебном заседании 02.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СП02-09/22-02 от 02.09.2022 г. (далее - договор).

Согласно договора истец выполнял по заданию ответчика строительные работы по реконструкции железнодорожного переезда и автодорожных подходов на км 1353 (далее - Работы), а ответчик обязался эти работы оплатить.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался оплачивать выполненные Работы в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 25.10.2022, истец выполнил работы на общую сумму 12 611 441,62 рубль.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 02.11.2022 г.

Как указано в иске, ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями NN 2504 от 17.10.2022 на сумму 3 800 000 рублей, 3398 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, 30.06.2023 произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 5 310 119,77 рублей по следующим основаниям:

по договору поставки N П02/09-М/Н от 02.09.2022 в сумме 213 916,28 рублей;

по договору субподряда N СП02-09/22-01 от 02.09.2022 в сумме 4 596 203,49 рублей;

по договору субподряда N СП02-09/22-01 от 02.09.2022 в сумме 500 000 рублей.

Соответственно, всего за выполненные работы по договору субподряда N СП02-09/22-02 от 02.09.2022 ответчик произвел оплату на сумму 11 110 119,77 рублей.

На 05.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 1 501 321,85 рубль.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявлял. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанных сторонами без возражений,

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на общую сумму 12 611 441,62 рубль, признана задолженность по договору в размере 1 501 321,85 рубль. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

К тому же, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений. Материалами дела подтверждено, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 02,06.2023 г., свидетельствующий, что при осмотре комиссией асфальтобетонного покрытия, уложенного истцом в рамках строительства по титулу ««Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования» установлено, что указанное покрытие имеет дефекты.

Давая оценку представленному доказательству суд первой инстанции, сравнивая предметы заключенных сторонами договоров, обосновано указал, что вышеназванный акт составлен в рамках договора субподряда № СП02-09/22-01 от 02.09.2022 г., т.е. другого договора, не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик, заявляя возражения против исковых требований, не указывает стоимость некачественно выполненных работ, не прилагает расчет, который позволил бы считать обоснованным отказ в оплате истцу суммы основного долга в полном объеме. Само по себе выявление дефектов в период гарантийного обслуживания не является основанием для отказа в иске и прекращения у ответчика обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, тем более, что иная стоимость работ ответчиком не представлена, цена договора не оспорена, выполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков правового значения в рамках данного спора не имеет, стоимость выполненных работ не меняет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на то, что со стороны истца акт от 02.06.2023 г. подписан ненадлежащим лицом, подтверждений полномочий которого на подписание такого рода документов к акту не приложено.

Кроме того, в момент совершения между сторонами 30.06.2023 г. зачета всех взаимных требовании сторон на сумму 5 310 119,77 рублей по всем действующим между пими договорам акт от 02.06.2023 г. уже был составлен, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что все разногласия между сторонами, существующие на момент проведения взаимозачета, были урегулированы, сумма долга ответчика перед истцом после взаимозачета осталась равной 1 501 321,85 рублей.

Отсутствие расчета стоимости некачественно выполненных работ не дает оснований считать обоснованным отказ в оплате истцу суммы основного долга ни в полном объеме, пи в части, поскольку сумма заявленных требований допустимыми способами ответчиком не оспорена,

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 108 951,4 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата неустойки предусмотрена п.8.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен правильно, с учетом периодов просрочки, размера неустойки, остатка суммы задолженности после частичной оплаты основного долга ответчиком.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, соответственно, оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2025 по делу №  А56-72540/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


 Е.И. Пивцаев