Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-22027/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22027/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-271/2019

на решение от 22.11.2018 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-22027/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 22.11.2018 заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Этим же решением суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО4 и обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 все имеющиеся у него банковские карты.

Не согласившись с решением от 22.11.2018, кредитор - ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кредитора сводятся к указанию на преждевременность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на стабильный заработок должника, апеллянт полагал, что имеются все основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что сведения о задолженности, представленные должником, не соответствуют действительности и являются завышенными, как минимум на 108 722 руб. 16 коп.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий должником выразила несогласие с позицией апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названной статьи).

Из системного толкования главы X Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.

Из материалов дела следует, что должник имеет неоплаченную более трех месяцев задолженность перед ФИО2, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №4 по Приморскому краю в общем размере, превышающем 500 000 руб.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО3 ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа материального положения ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве рассрочки исполнения обязательств, могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Наличие указанных условий для обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом судом установлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, принимая решение о признании ФИО3 несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок план реструктуризации долгов ФИО3 в арбитражный суд не представлен, а также учел, что ФИО3 не имеет имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами даже за максимально возможный период реструктуризации.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции и настаивая на целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, кредитор ФИО2 указал, что должник имеет стабильную заработную плату.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных требований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления такого плана.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Пунктом 39 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что задолженность заявителя по обязательствам составляет 1 957 243 рублей 80 98 копеек.

Как указал сам должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), в настоящее время на основании трудового договора он работает в Отделе МВД России по Чугуевскому району в должности начальника уголовного розыска со среднемесячным доходом 68 000 рублей.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 01.12.2018 общая сумма дохода должника за период с января по июль включительно за 2018 год составила 533 260 рублей.

Наряду с этим, коллегией установлено, что определением от 29.01.2019 (с учетом определения от 29.01.2019 об исправлении опечатки) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО3, за счет сумм его дохода, ежемесячно, начиная с 15.11.2018, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника и 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, а также денежные средства в размере 10000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья.

Изложенные обстоятельства позволили к коллегии прийти к выводу о том, что соответствующий ежемесячный размер дохода ФИО3 не может обеспечить удовлетворение требований кредиторов с учетом наличия у должника несовершеннолетнего сына и величины прожиточного минимума в размере 13 117 рублей, установленной Постановлением Администрации Приморского края от 03.08.2018 № 364-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за II квартал 2018 года», а также ежемесячной платы за аренду жилья.

Доводы кредитора об указании должником завышенного размера кредиторской задолженности коллегия отклонила, как неподтвержденные материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта УФССП по Приморскому краю по состоянию на 15.10.2018 задолженность перед ФИО2 по исполнительному производству №4688/18/25031-ИП составила 303 265, 77 рублей суммы основного долга, а также 28 650 руб. 42 коп. исполнительского сбора, который в силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 (в ред. от 06.06.2014) относится к обязательным платежам, и такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на справку ОСП по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю об остатке задолженности в размере 289 976, 57 рублей по состоянию на 31.10.2018, апеллянт такую справку в материалы дела не представил.

По исполнительному производству №3194/18/25031-ИП задолженность по состоянию на 16.10.2018 составила 258 244 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 22 143, 41 руб. - исполнительский сбор, что также подтвердилось сведениями с официального сайта УФССП по Приморскому краю, имеющимися в материалах дела.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 08.02.2013 №208557 подтверждена справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на 14.09.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-22027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



А.В. Ветошкевич


Л.А. Мокроусова