Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-48810/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48810/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Иистца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3067/2024) общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-48810/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мессина»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мессина» (далее – истец, ООО «Мессина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, ООО «КЭТ») о взыскании 81 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 28.06.29021 №П-40/2021, от 28.06.2021 №П-41/2021-СП, от 28.06.2021 №П-42/2021-СП (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Мессина» (подрядчик) и ООО «КЭТ» (заказчик) заключены договоры от 28.06.2021 № П-40/2021-СП, от 28.06.2021 № П-41/2021-СП, от 28.06.2021 № П-42/2021-СП на выполнение работ по разработке проектной документации.

Ответчик произвел авансирование работ на сумму 63 000 руб. по каждому договору.

Во исполнение условий договора от 28.06.2021 № П-40/2021-СП ООО «Мессина» выполнил работы по разработке проектной документации и сопроводительным письмом от 27.05.2021 № 35 направил в адрес ответчика проектную документацию по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ) и «Перечень мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера» (ПМ ГОЧС) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы были получены ФИО2 28.09.2021, от подписания акта ответчик уклонился.

Истец повторно 30.03.2023 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 № 1 на сумму 105 000 руб., который был получен ответчиком 06.04.2023.

Во исполнение обязательств по договору от 28.06.2021 № П-41/2021-СП истец выполнил проектные работы по разработке проектной документации Специальный раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ПМ ГОЧС), «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ) на общую сумму 105 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2022.

ООО «Мессина», кроме того, вне заключенных сторонами договоров выполнены работы по разработке Паспортов пожарной безопасности на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 № 2, и от 02.09.2021 № 1.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 28.06.2021 № П-41/2021-СП, а также работ, выполненных вне заключенных сторонами договоров, и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 №2, от 02.09.2021 №1, от 15.04.2021 №1, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, истец письмом от 27.09.2021 № 35 направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 №1 по договору от 28.06.2021 № П-40/2021-СП.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что работы на искомую сумму истцом выполнены, приняты ответчиком о двусторонним актам предъявлены истцом ответчику к принятию по актам от 15.04.2022 №2, от 02.09.2021 №1, от 15.04.2021 №1, а также предъявлены к приемке по акту от 28.03.2023 №1 и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ по акту от 28.03.2023 №1 считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу чего подлежат оплате ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-48810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова