Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-69687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А56-69687/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» ФИО1 по доверенности от 10.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-69687/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер А, помещение 10-Н, комната 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК», адрес: 462781, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 062 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2015 № СТ-04/15-Д, 613 836 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 26.07.2021, неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 4 620 700 руб. платы (штраф) за сверхнормативный простой вагонов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2021 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 518 500 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных Компанией за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 24.12.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с Компании 1 062 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2015 № СТ-04/15-Д, 66 906 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 28.02.2020, с учетом вступившего в силу решения суда по делу № А56-18444/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 555 100 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана плата (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 455 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 276 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-18444/2020 установлен факт неоказания услуг по спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Компании о фальсификации представленных в материалы дела заявок. Податель жалобы полагает, что простои вагонов образовались по причине непредоставления доверенностей от собственника вагонов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.05.2015 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № Ст-04/15-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственного и(или) арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В спорный период Общество владело передаваемыми Компании вагонами на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.04.2018 № БТ-21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее - ООО «Белтранс»).

Из пункта 2.3.10 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанция о приеме груза») (А) и нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанция о приеме груза»).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2300 руб., включая НДС 18 %, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение пункта 2.3.10 договора, заказчик не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на станции отправления/назначения, в связи с чем, допустил сверхнормативный простой вагонов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, а также сведениями, поступившими от ОАО «РЖД» (Московский ТЦФТО).

В соответствии с расчетом Общества, размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 4 555 100 руб.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив в адрес Компании претензию.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями о возврате денежных средств, необоснованно уплаченных за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование встречных исковых требований Компания указывает на необоснованное перечисление в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой в пользу Общества денежных средств в размере 2 518 500 руб. в период с 06.02.2019 по 29.03.2019, поскольку услуги по договору не были оказаны заказчику.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06.02.2019 № 193 на сумму 305 900 руб., от 08.02.2019 № 219 на сумму 207 000 руб., от 13.02.2019 № 247 на сумму 391 000 руб., от 15.02.2019 № 269 на сумму 901 600 руб., от 05.03.2019 на сумму 331 200 руб., от 29.03.2019 № 517 на сумму 381 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами правомерно установлено, что фактические отношения между сторонами подтверждаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской, поступившими от Компании заявками, универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и возражений, произведенной заказчиком оплатой за оказанные Обществом услуги, оплатами штрафов за простой за иной период, а также налоговой отчетностью, представленной по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

Нарушение Компанией согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными Обществом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, а также сведениями, поступившими от ОАО «РЖД» (Московский ТЦФТО).

Доказательства перечисления ответчиком истцу по первоначальному иску платы за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Между сторонами согласован порядок определения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя, а именно, с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагона после выгрузки, исходя из календарных штемпелей железнодорожных накладных.

Поскольку факт нарушения Компанией согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение статей 65, 68 АПК РФ она не представила надлежащих доказательств, опровергающих доводы Общества, судами требования удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-18444/2020, судом округа отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и судом отказано в удовлетворении требований по причине непредставления доказательств, подтверждающих задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ходатайствовала о применении сокращенного годичного срока исковой давности, поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что договор не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. В рамках настоящего дела, с учетом совокупности доказательств, их взаимосвязи и достоверности, судами установлены обстоятельства, опровергающие доводы Компании, указанные в заявлении о фальсификации.

Из представленных в дело копий заявок следует, что они подписаны уполномоченным на тот момент лицом (генеральным директором), имеют оттиск печати Компании. Кроме того, в материалы дела представлены УПД, подписанные без замечаний, платежные поручения об оплате услуг в спорный период, электронная переписка между сторонами, книги покупок и продаж, подтверждающие фактические отношения сторон в рамках договора.

Соответственно, оснований для исключения представленных Обществом документов из числа доказательств не имелось.

Доводы жалобы о том, что простои вагонов образовывались по причине непредоставления доверенностей от собственника вагонов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного Обществом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки), суды не усмотрели оснований для уменьшения в данном случае штрафной меры ответственности заказчика.

Вопрос о снижении размера штрафа и определении конкретного его размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-69687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов