Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А59-6874/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6874/2022
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-796/2024

на определение от 24.12.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 205 000 рублей,

по заявлению акционерного общества «Марин Корт» (Япония) о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания - акционерное общество «Марин Корт» (Япония) (далее – АО «Марин Корт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2023, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2023, в издании «Коммерсантъ» - 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 ООО «Берег Надежды», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.12.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вышеуказанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.07.2023, в издании «Коммерсантъ» - 22.07.2023.

28.09.2023 от Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее – заявитель, Агентство) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении реестр требований кредиторов должника требований в размере 205 000 рублей, подтверждённых постановлениями мировых судей судебного участка № 25 по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 23.01.2023 по делу № 5-72/2023, от 04.04.2022 по делу № 5-338/2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2023 заявление Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что его требование подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 23.01.2023 по делу № 5-72/2023, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 04.04.2022 по делу № 5-338/2022, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Полагает, поскольку апеллянт является взыскателем штрафов с должника, данное требование о включение в реестр требований кредиторов должно быть удовлетворено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Отмечает, что задолженность в размере 200 000 рублей образовалась 04.04.2022 после возбуждения дела о банкротстве 19.12.2022, не является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что указанная задолженность подлежит удовлетворению после закрытия реестра. Относительно задолженности в размере 5 000 рублей, отмечает, что она образовалась 23.01.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По правилам, установленным пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, апеллянт, мотивируя свои требования, ссылается на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 23.01.2023 № 5-72/2023, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 04.04.2022 № 5-338/2022, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу Закона о банкротстве правом предъявления требований по обязательным платежам обладает только орган исполнительной власти, наделенный специальным полномочием. Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положения, содержащиеся в абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве, не ограничивают исполнительные органы Российской Федерации в праве на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, а лишь устанавливают особый процедурно-правовой режим предъявления требований к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по административным штрафам, независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

Утвержденный Постановлением № 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения, поскольку полномочиями представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования Российской Федерации по денежным обязательствам наделена только Федеральная налоговая служба, при этом Агентством не представлены доказательства наличия у него специальных полномочий на заявление именно в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Исходя из вышеприведенных норм, представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования Российской Федерации по денежным обязательствам наделена только ФНС России.

Агентство не наделено полномочиями уполномоченного органа на предъявление в деле о банкротстве требования на сумму 205 000 рублей административного штрафа.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2023 по делу № А59-6874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева