Решение от 31 января 2024 г. по делу № А58-10009/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10009/2023
31 января 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 921 717,69 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.11.2023 № 12-1-667 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" о взыскании 921 717 руб. 69 коп., в том числе 780 567 руб. 62 коп. за поставку электрической энергии в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 23.06.2023 на объект, расположенный по адресу: <...>, пени в размере 141 150 руб. 07 коп. за период с 16.11.2022 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили ходатайство от 18.12.2023 о приобщении, пояснения от 29.12.2022 с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в ходатайстве не ссылался на необходимость предоставления дополнительных документов. Сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не указано, чем вызвана необходимость личного участия представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассматривается ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «ДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ПАО «ДЭК» по отношению к одной из сторон, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Договорные отношения между ПАО «ДЭК» и ответчиком отсутствуют, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело третьего лица.

Рассматривается ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 14.08.2023 № 4-45-3/6829 направлена от имени публичного акционерного общества «ДЭК».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пояснений истца и агентского договора от 21.02.2023 № ДЭК-71-13/381 ПАО «ДЭК» (агент) осуществляет от имени ПАО "Якутскэнерго" (принципал) все необходимые юридические и фактические действия по энергосбытовой деятельности.

Так, в обязанности ПАО «ДЭК» входит, в том числе, направление претензий в адрес потребителей должников и контроль оплаты по претензиям.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств суд, с удалением на совещание, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ответчик) выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Управления государственного строительного жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о внесении изменений в реестр лицензий от 28.02.2019 № 71 многоквартирный дома, по адресу: <...> с 01.03.2019 включен в список МКД, находящихся в управлении ответчика, что также подтверждается сведениями с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Спорный многоквартирный дом подключен к сетям истца, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 14.06.2016, актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 29.08.2016 №№ 547, 547/1, актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2016 №№ 547, 547/1.

Многоквартирный дом оснащен приборами учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2020 № 414/4027, актами контрольного снятия показаний от 26.05.2020 №№ 2613, 2614, 2615, 2616, 2617, 2618.

21.06.2021 публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (истец) с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 001-ДГ вручил ответчику договор на энергоснабжение от 01.11.2020 № 5513914 с приложениями, однако как следует из искового заявления, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Истцом на объект – «многоквартирный жилой дом с офисными помещениями (постоянная схема)-3очередь», расположенный по адресу: <...> осуществлена поставка электрической энергии на сумму 780 567 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 23.06.2023, что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи от 31.10.2022 № ЯООЯ0134561, от 30.11.2022 № ЯООЯ0149020, от 31.12.2022 № ЯООЯ0164776, от 31.01.2023 № ЯООЯ0048998, от 28.02.2023 № ЯООЯ0169578, от 31.03.2023 № ЯООЯ0182859, от 31.05.2023 № ЯООЯ0208550, от 30.06.2023 № ЯООЯ0223046, расчетными ведомостями, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетные периоды,

Расчет объема потребления за период с октября 2022 года по апрель 2023 года был произведен по показаниям приборов учета. Расход за апрель 2023 года отсутствует в начислениях в связи с превышением расхода населения над расходом ОДПУ за этот месяц, о чем свидетельствует выгрузка ОДН, где виден отрицательный остаток. При этом расчет за май 2023 года в связи с поздней подачей показаний, был произведен по среднесуточному потреблению, а расчет за июнь 2023 года был произведен по показаниям прибора учета 23.06.2023, в связи с переходом объекта на прямые договора.

Стоимость электрической энергии рассчитана с применением тарифов, утвержденных Постановлениями ГКЦ РС(Я) от 30.12.2021 № 344, от 25.11.2022 № 315.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объект, управляемый ответчиком истец направил в адрес последнего претензию от 14.08.2023 № 4-45-3/6829 с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусмотрено, что управляющая организация на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.

Факт того, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...> не оспаривается.

Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным. Сведения об ином объеме поставленного ресурса отсутствуют.

При доказанности факта отпуска электроэнергии на общедомовые нужды жилого дома, при отсутствии доказательства оплаты требование о взыскании задолженности в размере 780 567 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 23.06.2023 судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 150 руб. 07 коп. за период с 16.11.2022 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с десятым абзацем части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец письмом исх. 001-ДГ от 08.06.2021 направило оферту заключить договор № 5513914 от 01.11.2020 на энергоснабжение МКД с приложениями, однако ответчиком договор не подписан. Таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка по оплате ресурсов с 16 дня каждого месяца, следующего за расчетным, с учетом пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что показания являются недостоверными, поскольку акты допуска и акты контрольного снятия показаний приборов учета подписаны ООО «СТЭК», судом отклонен, поскольку из указанных актов следует, что приборы учета допущены в эксплуатацию до 4 квартала 2024 года (квартал и год следующей поверки прибора учета и измерительных трансформаторов).

Подписание данных актов ООО «СТЭК» не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания показаний приборов учета недействительными, наличие каких-либо технических недочетов при допуске приборов учета в эксплуатацию материалами дела не подтверждено.

Кроме того правомерность применения способа определения объемов потребления электрической энергии по показаниям приборов учета также была установлена судебным актом по делу № А58-10425/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2023 произведен зачет госпошлины в размере 6 362 руб. 20 коп., а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 700 руб. платежным поручением от 16.10.2023 № 51619 итого размер уплаченной государственной пошлины составил 25 062 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 21 434 руб., государственная пошлина в размере 3 628 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 921 717 руб. 69 коп., в том числе основной долг 780 567 руб. 62 коп., пени в размере 141 150 руб. 07 коп. за период с 16.11.2022 по 30.11.2023 и далее с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 21 434 руб.

Возвратить публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 05.08.2021 № 42232.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева