Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-1814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-1814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

от Московской таможни - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» к Московской таможне

о признании незаконными решений, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, проценты и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобилиди» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконными решений №

РКТ-10013000-23/002367, № РКТ-10013000-23/002368, РКТ-10013000-23/002369 от 16.10.2023, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, проценты и пени в общей сумме 1 256 720,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мобилиди» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2024 и постановление от 30.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мобилиди» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, заявителем по декларациям на товары (ДТ) №

10013160/190123/3023849, № 10013160/090723/3303289, № 10013160/190723/3325295 задекларирован товар № 1, представляющий собой «вибромассажный аппарат», классификационный код товара 9019 10 100 0, «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - аппараты электрические вибромассажные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

По результатам проведенной проверки после выпуска товаров Московской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/213/141023/А001663 от 14.10.2023 (далее - акт).

Таможенным органом приняты оспариваемые решения о классификации товара № 1 по заявленным ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель ошибочно полагает, что спорный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенных платежей 0%, НДС 20%), поскольку она включает в себя любые массажные аппараты, а не только массажные аппараты медицинского назначения, однако не учитывает следующее.

В данном случае рассматривается спор между двумя классификационными кодами 9019 10 100 0 и 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно общим положениям группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая часть их используется главным образом для научных целей (лабораторные и исследовательские работы, анализ, астрономия и так далее), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдение и так далее) или для медицинских целей.

В позицию 9019 включаются: (I) устройства для механотерапии; (II) массажные аппараты; (III) аппаратура для психологических тестов для определения способностей; (IV) аппаратура для озоновой терапии; (V) аппаратура для кислородной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Как следует из материалов дела, при декларировании согласно сведениям, указанным в графе 31, заявлен товар «вибромассажный аппарат», «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - аппараты электрические вибромассажные» различных модификаций и артикулов.

Следовательно, спорный товар необходимо рассматривать применительно к пунктам (I) устройства для механотерапии, (II) «массажные аппараты».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в товарную позицию 9019 ТН ВЭД ЕАЭС включаются массажные аппараты, предназначенные для профилактики и лечения заболеваний различной этиологии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из Пояснений к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, рассматриваемый товар не является массажным аппаратом, не является устройством механотерапии, не является медицинским изделием, следовательно, не может классифицироваться в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявителем также не учтено, что названная товарная позиция (9019) включена в группу 90 ТН ВЭД «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности», что, в свою очередь, свидетельствует о преимущественном характере использования указанных аппаратов именно в медицинских целях вопреки утверждению общества об обратном.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416).

В соответствии с п. 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, позволяющее легитимный оборот указанного медицинского изделия.

Таким образом, в случае классификации спорного товара в позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, несмотря на отсутствие в описании указанной позиции ссылки на медицинский характер данного изделия, необходимо наличие регистрационного удостоверения на него как на медицинское изделие, однако доказательств, подтверждающих принадлежность спорных товаров к медицинским изделиям, материалы дела не содержат.

Согласно тексту товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг.

Пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель.

Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, включенные в данную товарную позицию, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Параметры спорных электрических устройств, такие как габариты, вес, время работы без подзарядки, а также назначение и индивидуальное использование, подтверждает их бытовое использование, при этом обществом в ДТ товары заявлены как приборы индивидуального использования, интимного назначения, то есть бытового назначения.

Руководство по эксплуатации, содержащее изображение внешнего вида, сведения о технических характеристиках, комплектации и предназначения вибромассажеров, подтверждает, что товары применяются исключительно на бытовом уровне, сведений, свидетельствующих об обратном не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая Пояснения к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о предназначении, принципе действия, сфере использования, весе, габаритах, конструкции спорных товаров в соответствии с ОПИ 1 и 6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные товары подлежат классификации именно в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; приборы прочие», по которой ставка таможенной пошлины составляет 5%.

Суды также отметили, что в связи с отсутствием документально подтвержденной информации о том, что спорные товары относятся к медицинским изделиям, классификация «аппаратов вибромассажных,

предназначенных для индивидуального использования...» в товарной позиции 9019 является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные Обществом ссылки на письма медицинских клиник, информационные материалы и письмо производителя, а также врачебное исследование доктора ФИО3, как и, более современное, по мнению Общества, определение массажа (массажных процедур), не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что спорные товары подлежат классификации в подсубпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество не обращалось за получением регистрационного удостоверения на медицинское изделие в отношении рассматриваемых в деле товаров, тем самым сфера их применения является бытовой, основания для отнесения данных товаров к подсубпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед

другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А401814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова