Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А73-8576/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2456/2025
10 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: главный государственный налоговой инспектор ФИО1 по доверенности от 27.05.2025 №43-18/019776, главный государственный налоговой инспектор ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 №43-18/019776;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 07.05.2025

по делу № А73-8576/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 248881149руб.44коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бинесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнесгруппа» 02.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнесгруппа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 15.10.2024 ООО «Бизнесгруппа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Топчу Т.В.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 09.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 248881149руб.44коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесгруппа» с обеспечением залогом имущества должника: сооружение площадью 11520,1кв.м с кадастровым номером 27:21:0000000:766, адрес: <...>; земельный участок площадью 8503кв.м с кадастровым номером 27:21:0107046:796.

Определением от 07.05.2025 требование ФИО3 в размере 248881149руб.44коп., в том числе 161777000руб. основного долга и 87104149руб.44коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнесгруппа» как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Не согласившись с определением от 07.05.2025, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Хабаровскому краю (далее также – Управление, уполномоченный орган) 06.06.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО3 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению уполномоченного органа платежи заявителя в пользу должника являлись компенсационным финансированием ввиду фактической аффилированности сторон, совершения указанных платежей в период имущественного кризиса ООО «Бизнесгруппа», выраженного в отсутствии возможности приобретения имущества за собственный счет с целью продолжения деятельности. Управление полагает, что обстоятельства дробления бизнеса ООО «Бизнесгруппа», установленные в рамках дела №А73-4369/2023, подтверждают то обстоятельство, что избранная контролирующим лицом модель финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его участников, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку преследовала цель перераспределения риска на случай банкротства, при этом период выездной налоговой проверки охватывал период, в который заключены договоры займа, что не учтено судом. Настаивает на том, что несмотря на положительную динамику получения прибыли, отраженную в бухгалтерской отчетности должника, ее размер не позволял обществу обеспечить возврат займа, при том, что на протяжении трех лет хозяйственной деятельности до получения займа ООО «Бизнесгруппа» имело кредиторскую задолженность, которая ежегодно увеличивалась. По мнению уполномоченного органа на признаки компенсационного финансирования также указывают нетипичные условия предоставления займа: долгосрочный период (шесть лет), возможность продления договора, условия оплаты процентов за пользование займа в момент возврата займа, а не периодически, размер процентов, который не отвечает условиям обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций; приобретенное должником имущество (торговый центр «Арбуз») являлось тем активом, который позволил ООО «Бизнегруппа» продолжить свою хозяйственную деятельность.

В заседание явились представители Управления и ФИО3 Судом также удовлетворено ходатайство представителя должника об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако в назначенное время представитель не присоединился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в том числе обратив внимание на приобретение ФИО3 объекта недвижимости не в свою собственность, что позволило ему переложить бремя расходов на содержание имущества на ООО «Бизнегруппа»; полагают, что заявителем совершена притворная сделка, которая прикрывала приобретение бизнеса и одновременно освобождение от риска его банкротства. На вопрос суда пояснили, что не Управление не согласно только с очередностью спорного требования.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором кредитор указывает, что на момент выдачи займов у ООО «Бизнегруппа» отсутствовали признаки имущественного кризиса, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, представленными уполномоченным органом, и составленным конкурсным управляющим от 21.04.2025 на их основе расчетом коэффициентов платежеспособности за период с 2017 -2023 годы. Обращает  внимание, что после выдачи займов не возникла ситуация, при которой имущественный кризис у должника наступил бы; целесообразность выдачи займов ФИО3 объясняет высокой стоимостью приобретенного имущественного комплекса и наличием на объекте крупных федеральных арендаторов, сдача в аренду площадей которым позволила бы получать систематический стабильный доход; на окончание периода действия договоров займа заложенный объект является инвестиционно-привлекательным действующим бизнесом, стоимость которого очевидно намного выше результатов оценки за 2019 год; кроме того, об устойчивом финансовом положении должника и намерении продолжать активную хозяйственную деятельность свидетельствует то, что активы общества (основные средства) продолжали пополняться и после заемных сделок, следовательно, ситуация неплатежеспособности возникла исключительно в результате непредвиденного фактора: задолженности по результатам выездной налоговой проверки в 2024 году, в результате действий третьих лиц, а не ФИО3; до получения займов в 2019 и приобретения на них имущественного комплекса ООО «Бизнегруппа» уже вело активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют положительные финансовые показатели; согласно сведениям ЕГРЮЛ кроме аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом должник осуществлял и иные виды экономической деятельности, в частности вёл оптовую торговлю промышленными товарами, оказывал строительные услуги, услуги по продаже недвижимости и т.д. Следовательно, наличие либо отсутствие на балансе общества имущественного комплекса по существу влияло лишь на объем выручки и доходов, но не на возможность ведения хозяйственной деятельности. Указывает, что погашение займов не предполагалось исключительно за счет выручки должника, допускалось, в том числе, за счет продажи торгового центра. Ссылается на предложения российских банков по вкладам для физических лиц со схожими условиями по процентной ставке, указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договоров займов, на установление выгодного для него как займодавца процента за пользование займом, что свидетельствует о разумном экономическом смысле займов. Обращает внимание, что причиной банкротства ООО «Бизнегруппа» послужило привлечение общества к налоговой ответственности, на основании результатов выездной налоговой проверки, которая проводилась по прошествии более года после совершения заемных и обеспечительной сделок, а также вхождения кредитора (заявителя) в ООО «Бизнесгруппа»; проверка охватила тот период деятельности должника, когда ФИО3 ни фактически, ни косвенно не имел отношения к обществу и не мог принимать никаких управленческих решений; займы не являлись формой компенсационного финансирования, направлены по целевому назначению: приобретение актива. Настаивает на том, ФИО3 не должен нести риски деятельности третьих лиц, в результате которых общество привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнесгруппа» зарегистрировано 23.12.2015, с 28.01.2020 основным видом экономической деятельности общества являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С 20.09.2019 ФИО3 является единственным участником общества.

ФИО3 (займодавец) и ООО «Бизнесгруппа» (заемщик) заключили договор займа от 01.08.2019 №1, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой процентный заём в сумме 19473048руб. на внесение задатка для участия 13.08.2019 в открытых торгах, проводимых на сайте www.m-est.ru, по продаже имущества ООО «Цивилизация», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора от 01.08.2019 в случае проигрыша заемщика в торгах, указанных в пункте 1.1 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2019 на счет, указанный займодавцем к моменту возврата. В случае победы заемщика в торгах сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.01.2025 безналичным перечислением на счет, указанный займодавцем к моменту возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2019 за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 14% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3 договора).

ФИО3 внес в кассу ООО «Бизнесгруппа» наличные денежные средства в сумме 19473049руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2019 №91 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «Бизнесгруппа» внесло задаток для участия в торгах, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 №378 и договором о задатке от 09.08.2019, заключенным с конкурсным управляющим ООО «Цивилизация». На основании протокола от 13.08.2019 №41510-ОТПП/1 ООО «Бизнесгруппа» признано победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену в размере 161777000руб.

30.08.2019 ООО «Бизнесгруппа» (покупатель) и конкурсный управляющий ООО «Цивилизация» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении сооружения площадью 11520,1кв.м с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 8503кв.м с кадастровым номером 27:21:0107046:796; права аренды земельного участка площадью 73098кв.м с кадастровым номером 27:21:0107046:795; движимого имущества (торговое оборудование), общая стоимость которого составила 161777000руб. По условиям договора доплата за приобретаемое имущество составляет 142303952руб. с учетом ранее внесенного задатка в сумме 19473049руб. (пункт 2.1).

Переход к ООО «Бизнесгруппа» права на недвижимое имущество зарегистрирован 08.10.2019.

С целью расчета по договору от 30.08.2019 ООО «Бизнесгруппа» (заемщик) и с ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 23.09.2019 №2, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет целевой процентный заём в сумме 142303952руб. на оплату по договору купли-продажи имущества ООО «Цивилизация» от 30.08.2019 по результатам участия 13.08.2019 в открытых торгах, а заемщик обязуется вернуть указанную суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 23.09.2019 в момент государственной регистрации права собственности приобретенное по результатам торгов недвижимое имущество обременяется залогом в пользу займодавца.

Стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату не позднее 15.01.2025 на счет, указанный займодавцем к моменту возврата (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.09.2019 за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ФИО3 перечислил должнику заём по платежным поручениям от 24.09.2019 №10342892 на сумму 49000000руб., от 25.09.2019 №11900679 на сумму 49000000руб., от 26.09.2019 №10303368 на сумму 44303952руб. Полученные от ФИО3 денежные средства направлены ООО «Бизнесгруппа» на расчёт по договору купли-продажи от 30.08.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Бизнесгруппа» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 14.11.2019, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество сооружение с кадастровым номером 27:21:0000000:766 и земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107046:796.

Обременение в виде ипотеке зарегистрировано 30.12.2019.

По пояснениям ФИО3 заём предоставлен должнику в связи с предложением публичного акционерного общества «Сбербанк России» приобрести находящееся у банка в залоге недвижимое имущество; доля в уставном капитале ООО «Бизнесгруппа» приобретена заявителем перед выдачей обществу займов с целью контроля их целевого использования.

По расчету заявителя по состоянию на 25.07.2023 задолженность ООО «Бизнесгруппа» составила 248881149руб.44коп., в том числе 161770000руб. основного долга и 87104149руб.44коп. процентов за пользование займом.

Введение в отношении ООО «Бизнесгруппа» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленной статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №40)).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Суд проверил наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заём в спорной сумме и установил, что остаток по счету заявителя по состоянию на 30.12.2016 составлял более 200 миллионов рублей, кредиты и кредитные карты не оформлялись.

Кроме того судом установлено, что заемные средства направлены должником на приобретение земельного участка и расположенного на нём здания по адресу: <...> (ТЦ «Арбуз»).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Установив реальность предоставления заявителем обществу займа на условиях договоров от 01.08.2019 №1, от 23.09.2019 №2, суд признал требование ФИО3 к ООО «Бизнесгруппа» в спорном размере обоснованным и обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, поскольку не установлено обстоятельств прекращения залога имущества или его фактического отсутствия у должника.

Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Возражения уполномоченного органа сводятся к тому, что предоставление должнику займа имеет признаки компенсационного финансирования, что является основанием для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Однако в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2015 по 02.07.2019 участником ООО «Бизнесгруппа» являлась ФИО6, в период с 02.07.2019 по 20.09.2019 – ФИО7, с 20.09.2019 единственным участником должника является кредитор ФИО3, который приобрёл долю в уставном капитале общества после предоставления ему займа по договору от 01.08.2019 №1.

Кроме того представитель заявителя пояснил, что интерес ФИО3 состоял в получении экономической выгоды в форме процентов по высокой ставке (14% годовых), что соответствует целям предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и именно экономическая целесообразность совершения сделки на подобных условиях являлась определяющей для заключения договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества, и принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и помимо контроля за расходованием займов и предотвращения вывода активов мог претендовать на получение прибыли от деятельности ООО «Бизнесгруппа», связанной с использованием приобретенного должником здания торгового центра.

Также установлено, что в ходе проведения на основании решения от 30.12.2020 в отношении ООО «Бизнесгруппа» выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц: ООО «Самбери» (ИНН <***>), ООО «Мускат» (ИНН <***>), ООО «Дальоптторг» (ИНН <***>) и ООО «Комфорт» (ИНН <***>) для создания формальных условий, позволяющих участникам схемы незаконно применять специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения.

При рассмотрении дела №А73-4369/2023 судом установлена аффилированность ООО «Бизнесгруппа» как с собственником ТЦ «Арбуз» - ООО «Цивилизация», так и с иными участниками анализируемой группы: ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт».

Решение о проведении в отношении ООО «Бизнесгруппа» ВНП принято только через год и пять месяцев после предоставления заявителем займа по договору от 01.08.2019.

При этом по результатам ВНП, как и при рассмотрении дела №А73-4369/2023, не установлено обстоятельств заинтересованности ФИО3 или о его участия в принятии управленческих решений, которые привели к привлечению должника к налоговой ответственности. Выводов о получении ФИО3 какой-либо выгоды в результате совершения должником правонарушений в сфере налогообложения ни решение налогового органа, ни судебные акты по делу №А73-4369/2023 также не содержат.

По мнению Управления обстоятельства приобретения имущества ООО «Бизнесгруппа», осуществление финансово-хозяйственной деятельности одним предприятием под видом нескольких номинальных юридических лиц свидетельствуют о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов, поскольку представляла собой финансирование с целью перераспределения риска на случай банкротства.

По пояснениям участвующих в деле лиц деятельность ООО «Бизнесгруппа» до приобретения здания торгового цента заключалась в управлении им, а после приобретения в собственность должник сдавал помещения в аренду.

Согласно расчётам конкурсного управляющего в период получения займов все основные показатели (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств и степень платежеспособности по текущим обязательствам) находились в пределах, характеризующих состояние должника как устойчиво платежеспособное; за исключением показателей 2022 года, изменение которых вызвано ошибочным начислением задолженности в размере 70804000руб., за весь период проведения анализа выход в негативную зону значений однократно имелся лишь у показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам по итогам 2018 года, который впоследствии вернулся в зону значений, свидетельствующих о нормальной платежеспособности.

Суд исходил из того, что подобный однократный и несущественный выход одного показателя из зоны номинальных значений не может являться показателем наличия финансового кризиса, а сведения о наличии в указанный период обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют; в 2017 и 2018 годах ООО «Бизнесгруппа» получало среднемесячную выручку в размере 4073 – 4284 тысяч рублей, то есть вело деятельность до приобретения здания торгового цента у ООО «Цивилизация».

Суд также установил, что в 2016 году чистая прибыль общества составила 24774 тысяч рублей, в 2017 году – 28808 тысяч рублей, в 2018 году – 26833 тысяч рублей, в 2019 году – 18061 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера кредиторской задолженности ООО «Бизнесгруппа» с 2016 по 2018 годы отклоняются апелляционным судом как не влияющий на выводы суда первой инстанции об отсутствии имущественного кризиса, поскольку чистая прибыль превышала размер обязательств должника.

Уполномоченный орган обращает внимание, что вся деятельность ООО «Бизнегруппа» велась за счет эксплуатации ТЦ «Арбуз» (сдача торговых помещений в аренду), что можно квалифицировать как инвестиции, при отсутствии которых общество не могло вести деятельность.

Однако помимо получения обществом выручки и чистой прибыли до приобретения за счёт предоставленного заявителем займа здания с земельным участком судом установлено, что по договору купли-продажи от 12.11.2020 ООО «Бзнесгруппа» приобрело нежилое здание, площадью 1499,9кв.м, по договорам купли-продажи от 05.03.2021 – два земельных участка площадью 4500кв.м и 2809кв.м, что также подтверждает факт устойчивого финансового положения общества.

В этой связи отсутствие у ООО «Бизнесгруппа» собственных средств для приобретения здания и земельного участка, на что ссылается уполномоченный орган, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о предбанкротном состоянии общества, иные мотивы покупки имущества раскрыты заявителем.

Обстоятельства выдачи должнику займа не свидетельствуют о том, что заявитель как контролирующее лицо пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, отсрочить обращение в суд с заявлением о банкротстве; в заявлении о признании его банкротом ООО «Бзнесгруппа» ссылается на приостановление операций по счетам на основании решения налогового органа от 07.10.2022, что повлекло нарушение обязательств перед контрагентами; подача заявления связана с отсутствием возможности единовременно исполнить требование налогового органа об уплате в бюджет 136985 тысяч рублей.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о предоставлении ФИО3 компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа, суд правильно установил очередность погашения требования заявителя в составе третьей очереди реестра.

Возражения Управления относительно нерыночности и нетипичности условий договоров займа также рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что установленная договором процентная ставка, превышающая средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым в спорный период, направлены на получение займодавцем повышенной выгоды и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Само по себе установление платы за пользование займом направлено с одной стороны - на получение выгоды займодавцем, и с другой - на стимулирование заемщика к возврату суммы займа в максимально короткие сроки, поскольку по общему правилу соответствующие проценты начисляются за период с момента выдачи займа до момента его возврата (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) максимальный размер процентов по договору займа гражданским законодательством не ограничен.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы о продолжительности периода, на который предоставлен заём.

Доказательства того, что в спорный период должник мог получить заем на более выгодных условиях у другого контрагента, отсутствуют, при этом после приобретения здания торгового центра, несущественно уменьшившись в 2019 и 2020 годах, среднемесячная выручка ООО «Бизнесгруппа» в 2021 году превысила показатели 2017 и 2018 годов.

Доводы о том, что прибыль ООО «Бизнесгруппа» не позволяла обществу возвратить заём на условиях договоров от 01.08.2019 и 23.09.2019, у ФИО3 не имелось плана по достижению такой доходности от предпринимательской деятельности, которая позволяет погасить долг без обращения взыскания на заложенное имущество, не влияют на очередность требования, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны займодавца и залогодержателя, поскольку мотивы и обстоятельства выдачи займа не прикрывают компенсационное финансирование (не направлены на выход из уже имеющегося кризиса).

Управление полагает, что компенсационная природа финансирования в настоящем случае заключается предоставлении средств на приобретение в собственность готового бизнеса (торговый центр «Арбуз»), что позволило обществу продолжить деятельность и развиваться, а заявителю – прибыль в виде процентов.

Однако суд не установил наличия в рассматриваемый период такой ситуации в деятельности ООО «Бизнесгруппа», которая свидетельствовала бы о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, или при которой их возникновение стало неизбежно. Пояснения общества о том, что до приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа от 07.10.2022 общество вело обычную деятельность, не опровергаются иными доказательствами.

Ссылаясь на статью 170 ГК РФ, заявитель жалобы ссылается на совершение притворных сделок, условия которых согласованы в вышеуказанных договорах и которые прикрывали приобретение ФИО3 бизнеса должника и нивелированием рисков банкротства последнего. Однако представитель кредитора настаивает на том, что имущество приобретено в собственность ООО «Бизнесгруппа» по причине наличия у общества штата работников, ранее занимавшихся деятельностью, которая продолжена после приобретения торгового центра.

Обстоятельства дробления бизнеса, установленные при проведении ВНП, также не влияют на очередность требования, а явились основанием для привлечения к налоговой ответственности. Участие ФИО3 в дроблении бизнеса, даже если у него имелась связь с управляющими компаниями, действовавшими в здании торгового цента, на что ссылается Управление, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025 по делу №А73-8576/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар