Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А42-1056/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Мурманск

« 10 » июля  2018 года                                                                            дело  № А42-1056/2018

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>; 184410, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Печенга, ул.Печенгское шоссе, д.3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315519000010079; Мурманская область) о  взыскании               127 795 руб. 46 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

 от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании       127 795 руб. 46 коп., в том числе: 117 095 руб. 60 коп. – основного долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 по договору аренды недвижимого имущества № 7/15 от 16.11.2015,  10 699 руб. 86 коп. –  пени за просрочку платежа за период с 21.02.2016 по 28.11.2017, а также расторжении договора аренды от 16.11.2015   № 7/15. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131  АПК РФ мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

          Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, до судебного заседания представил документы, подтверждающие направление ответчику по юридическому адресу искового заявления с приложением и заявления об уточнении исковых требований.

С учетом  пункта 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 16.11.2015 был заключен договор № 7/15 (далее – Договор) на аренду муниципального имущества.

Согласно Договору Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял недвижимое муниципальное имущество - здание «Котельной», назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 111,1 кв.м., площадь тамбура 3,3 кв.м., площадь тамбура 2,7 кв.м., с инвентарным номером 50.110801001, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п.Лиинахамари, кадастровый (условный) номер объекта: 51-51-05/005/2010-155,  в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1., 2.1. договора). Акт приема передачи в аренду недвижимого муниципального имущества от 19.06.2016.

Срок действия договора с 13.10.2015 по 12.10.2018 (пункт 10.3. договора).             

Договор зарегистрирован в установленном законодательством  порядке.

Согласно пунктам 4.2.4., 5.1., 5.2. Договора Арендатор обязан ежемесячно (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) вносить арендную плату в размере 6 110 руб. 50 коп. по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушений условий оплаты,  Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Пунктом 8.2.2. Договора стороны предусмотрели досрочное расторжение Договора, в случае если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

       Дополнительным соглашением № 1 в Договор внесены изменения в части реквизитов

сторон. Указанное соглашение с открытой датой направлено ответчику исходящим письмом № 1361 от 05.09.2016 и получено последним 22.09.2016.

Несвоевременное и неполное внесение арендной платы в период действия договора аренды послужило основаниям для направления истцом ответчику  претензионного письма от 30.11.2017 исх. № 1291, в соответствии с которым,  ответчику предлагалось погасить задолженность по арендной плате, а также Арендатор был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензионного письма истец оставляет за собой право на взыскание задолженности и расторжении Договора аренды в судебном порядке. 

Претензионное письмо  получено ответчиком 30.11.2017, требования истца не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату в период с 01.01.2016 по 31.10.2017, в связи, с чем образовалась задолженность в размере                 117 095 руб. 60 коп. 

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней) в сумме 10 699 руб. 86 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 21.02.2016 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме сумме      10  699 руб. 86 коп.

Подпунктом 8.2.2. пункта 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; претензионное письмо от 30.11.2017  в предусмотренном законом порядке направлено ответчику, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Факт невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленных в договоре аренды сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договора аренды  подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622, 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области 117 095,60 руб. основного долга, пени в сумме                               10 699,86 руб. всего: 127 795,46 руб.

Расторгнуть договор аренды № 7/15 от 16.11.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                        Максимец  Д. Л.