Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-7585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2022 года

Дело №

А56-7585/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-7585/2016/ход.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением от 02.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями об исключении из конкурсной массы: ежемесячно прожиточного минимума для пенсионеров; ежемесячно 21 342 руб. 95 коп. на приобретение лекарственных средств; жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>, с кадастровым номером 78:31:0001499:3671.

Заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-7585/2016/ход.5.

Определением от 11.12.2019 заявление ФИО3 частично удовлетворено, из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства в размере дохода должника в части, не превышающей прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Правительством Санкт-Петербурга, а также жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 11.12.2019 отменено по безусловным основаниям, из конкурсной массы ФИО3 исключены ежемесячно денежные средства должника в размере получаемой ею пенсии (8169,51 руб.), а также жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 постановление апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась 29.07.2021 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Предпринимателя, в настоящем обособленном споре вновь открывшимся обстоятельством является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 15-П).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.11.2021 отменить, отправить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в новом составе суда, настаивая на том, что изложенные в тексте заявления обстоятельства являются существенными и более ранняя осведомленность о них привела бы к принятию судом иного судебного акта.

Предприниматель отмечает, что судебная практика подтверждает возможность отказа в исключении из конкурсной массы «роскошного» жилья, а также самого пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании Постановления № 15-П.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции воспроизвел свою позицию в рамках пересматриваемого спора, позицию Конституционного суда Российской Федерации по существу не рассмотрел и не учел складывающуюся судебную практику по вопросам пересмотра судебных актов с учетом вынесения данного Постановления № 15-П.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что площадь исключенной из конкурсной массы квартиры в разы превосходит нормы предоставления жилья и размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что в случае реализации квартиры будет идеальным образом достигнута цель процедуры реализации имущества должника – полное погашение требований кредиторов. При этом названные обстоятельства не обсуждались в рамках первоначального рассмотрения дела и не признавались судебной практикой в привязке к толкованию и применению статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как имеющие юридическое значение для настоящего спора.

Податель жалобы считает, что многократное превышение стоимости жилого помещения над размером требований кредиторов и возможность погашения требований кредиторов за счет данного жилого помещения являются вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого судебный акт может быть отменен.

Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что должник принимала меры по искусственному и недобросовестному уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на сформулированный в принятом Конституционным судом Российской Федерации Постановлении № 15-П правовой подход, допускающий при наличии определенных условий возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного не обремененного залогом жилого помещения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель указывала на то, что в рассматриваемом случае имеются два основания, позволяющие отменить постановление от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно необходимость учета соразмерности оставляемого за должником жилья и требований кредиторов и отсутствие юридической значимости того факта, что должник и его родственники пользуются «роскошным» жильем больше, чем «нероскошным».

Предприниматель отметила, что в деле о банкротстве должника общий объем требований кредиторов составляет порядка 10 000 000 руб., что более чем в два раза ниже кадастровой стоимости квартиры и в два раза выше стоимости жилого дома. Размер текущей нагрузки должника составляет более 2 000 000 руб.

Предприниматель указала, что в рассматриваемом случае пропорция между стоимостью исключаемого жилья из конкурсной массы и размером требований кредиторов должника более чем в 2,5 раза превышает размер требований кредиторов, то есть несоразмерность имеет место и является существенной, на что и было указано в Постановлении № 15-П.

Предприниматель считает, что в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры надлежит отказать, отметив, что у ФИО3 имеется жилой дом, пригодный для жилья, который та может заявить к исключению из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные Предпринимателем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вопросу исключения из конкурсной массы квартиры в качестве единственного пригодного помещения для проживания должника и членов ее семьи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослалась на правовую позицию Постановления № 15-П о том, что наличие у объекта недвижимости статуса единственного жилья не может быть безусловным основанием запрета на его реализацию, если отказ от предоставления исполнительного иммунитета не оставит должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища.

Вместе с тем указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации лишь выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

В Постановлении № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Исключая постановлением от 25.11.2020 из конкурсной массы одно из принадлежащих должнику жилых помещений, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что именно спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, обладает исполнительским иммунитетом, не является чрезмерной и в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства данного спора (удаленность жилого дома от постоянного места учебы проживающей в квартире несовершеннолетней, состояние здоровья должника). Доводы о том, что объективные характеристики спорной квартиры превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что ее стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания кредиторов в большем размере, заявлялись финансовым управляющим и кредитором при рассмотрении обособленного спора и были отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате исключения из конкурсной массы квартиры не исключается удовлетворение требований кредиторов за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

С указанными выводами впоследствии согласился суд кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 307-ЭС21-11376 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что при вынесении постановления от 25.11.2020 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства относятся к уже исследованным судом, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, совершения должником недобросовестных действий суд не установил, спорная квартира по своим характеристикам и цене к роскошному жилому помещению не относится. Доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено.

Поскольку приведенные Предпринимателем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого определения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-7585/2016/ход.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева