Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-40923/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40923/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН: 1137746984286);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес аренда СПБ»; 3) ФИО2; 4) Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Гатчинского муниципального района Ленинградской области»

о признании незаконными действий,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2018,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО4, по доверенности от 27.12.2018,

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен, 3) представитель ФИО5, по доверенности от 30.03.2018, 4) представитель ФИО6, по доверенности от 05.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 27.07.2017 о переходе права собственности № 47:23:0805001:189-47/017/2017-10 и № 47:23:0805001:158-47/017/2017-12 в отношении объектов недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес аренда СПБ» (далее – ООО «Бизнес аренда СПБ»), ФИО2 и государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Определением от 13.11.2018 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 12.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, а Управление против удовлетворения требований возражало.

Третьи лица поддержали ранее занятые правовые позиции.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-25687/16-171-227 является взыскателем с ООО «Бизнес аренда СПБ» 60 186 007 руб.

С целью принудительного исполнения решения суда заявитель обратился в Московский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 47685/17/78012-ИП.

18.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Бизнес аренда СПБ» объектов недвижимости – земельного участка и нежилого строения по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158.

25.05.2017 Управлением в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения об упомянутом запрете.

27.07.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что Управление незаконно, вопреки записи о запрете совершения регистрационных действий внесло запись о новом правообладателе, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является установление судом несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО8, действующий от имени ООО «Бизнес аренда СПБ» 24.07.2017 обратились в Управление с заявлениями № 47/116/013/2017-178, № 47/116/013/2017-1782, № 47/116/013/2017-1802, № 47/116/013/2017-1803 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158.

В целях проведения регистрационных действий было представлено определение Северо-Западного регионального третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 по делу № 05.08.16/1, согласно пункту 6 которого ООО «Бизнес аренда СПБ» обязалось передать в собственность ФИО2 спорное недвижимое имущество.

27.07.2017 регистрирующий орган осуществил регистрацию перехода права собственности от ООО «Бизнес аренда СПБ» к ФИО2

При этом, как указывает Управление и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения документов, представленных ФИО2 и ООО «Бизнес аренда СПБ» для осуществления регистрационных действий, ограничений и обременений прав зарегистрировано не было.

Указанные записи были погашены 14.07.2017 на основании заявлений от 12.07.2017 № 47/116/013/2017-1674 и № 47/116/013/2017-1675, поданных через Учреждение в регистрирующий орган ФИО9 При этом к заявлениям были приложены постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости и сопроводительное письмо к постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий.

При этом как следует из объяснения ФИО7, данного 04.06.2018 в Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости им не выносилась, подпись на указанном постановлении и сопроводительном письме не является его подписью.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о фальсификации заявлений, поданных в Управление 12.07.2017, о государственной регистрации прекращения арестов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:23:0805001:158 и 47:23:0805001:189.

В связи с заявлением о фальсификации эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО10 было поручено проведение судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Выполнены ли подписи от имени ФИО9 им самим либо иным лицом в заявлениях, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 12.07.2017 в 16 час. 55 мин. и в 16 час. 57 мин. (листы 2 и 8 дела правоустанавливающих документов).

Согласно поступившему экспертному заключению от 01.12.2018 № СЭ-1028-2018, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО9 на указанных документах, выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО9, вероятнее всего, с предварительной тренировкой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

У государственного регистратора отсутствует право, а также специальные знания и навыки для определения подделки подписей лиц, представивших документы.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерности действий Управления по регистрации перехода права собственности со ссылкой на то, что подписи ФИО9 были сфальсифированы, а также на то, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости ФИО7 не издавалось, подлежат отклонению.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы Общества о незаконности действий Управления по регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Бизнес аренда СПБ» к ФИО2, обоснованные отсутствием оснований для такой регистрации ввиду непредставления документа, являющегося основанием для перехода права.

Как указано выше, на государственную регистрацию перехода права собственности было представлено определение Северо-Западного регионального третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 по делу № 05.08.16/1, согласно пункту 6 которого ООО «Бизнес аренда СПБ» обязалось передать в собственность ФИО2 спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Однако согласно статье 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Следовательно, проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, учитывая положения статьи 43 названного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, государственный регистратор должен был отказать в совершении регистрационных действий, поскольку исполнительный лист, выданный на основании судебного акта компетентного суда, представлен не был.

Между тем, несмотря на установленный судом факт неправомерности государственной регистрации перехода права собственности ввиду осуществления такой регистрации на основании акта третейского суда без исполнительного листа компетентного суда, суд не вправе удовлетворить заявленные Обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 постановления № 10/22).

Как видно из материалов дела, на спорное имущество зарегистрировано право собственности ФИО2

Ссылки заявителя на незаконность регистрации соответствующих изменений по существу сводятся к спору с правообладателем, поэтому требования носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя, однако, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением требований Закона о регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесение новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований Общества об изменении записей ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, суд в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 10/22 отказывает в удовлетворении заявления.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, в том числе понесенные в связи с проведением экспертизы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.