Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-71951/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71951/22-135-563
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "МЭСС"

к ответчикам: ООО "ТВС", МП ГПМ "МИК"

о признании недействительной (ничтожной0 сделки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов.

от ответчиков – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЭСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВС", МП ГПМ "МИК" (далее-ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества от 03.08.2020г. № 02, заключенный между ООО "Тепловодоснабжение" и МУП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплкс".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела Между ООО «Тепловодоснабжение» (ответчик 1) и Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (ответчик 2) был заключен договор аренды имущества № 02 от 03.08.2020.

В соответствии с указанным договором аренды Арендодатель осуществил передачу Арендатору сетей водоснабжения и водоотведения, находящегося в хозяйственном ведении МП ГМП «МИК» с 2012 года.

ООО «ТВС», являясь пользователем сетями водоснабжения и водоотведения на правах аренды, подготовил и направил договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес ПАО «Мосэнергосетьстрой» (далее по тексту – ПАО «МЭСС», истец) № 625-20ВС от 01.09.2020. Указанный договор со стороны истца не был подписан ввиду его незаконности.

ПАО «МЭСС» считает договор аренды имущества № 02 от 03.08.2020. недействительной (ничтожной) сделкой, а, следовательно, Ответчик 1 не имел законных оснований на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

15.06.2020 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 150620/33565083/02 о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества жилищно-коммунального назначения – объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Монино, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс».

Протоколом № 02 от 24.07.2020, рассмотрена единственная заявка – ООО «Тепловодоснабжение» и руководствуясь пунктом 101 Правил, с истцом был заключен договор аренды № 150620/33565083/02 от 03.08.2020, сроком на 5 (пять) лет.

Однако, согласно Уведомления Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области № КУВД-001/2021-44938677/7 от 09.02.2022 г., в регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 50:14:0000000:118681 и переданных по договору аренды объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения № 150620/33565083/02 от 03.08.2020, было отказано.

Причиной отказа послужило несоответствие представленного договора аренды требованиям действующего законодательства, а именно ст. ст. 41.1, 41.2, 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Объекты, переданные по краткосрочному договору аренды от 03.08.2020 г. № 02, ведены в эксплуатацию более 5 (пяти) лет до заключения спорного договора, что подтверждается основанием выдачи Свидетельств о государственной регистрации права на объекты (прилагаются).

Поскольку объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Заключение договора аренды сроком на 11 месяцев в данном случае законом не предусмотрено и является явным злоупотреблением правом со стороны ответчиков, сделка заключена с целью обхода норм Законов: «О водоснабжении и водоотведении», «О государственной регистрации недвижимости».

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

ООО «ТВС» не обладает правомочиями на оказание услуг водоснабжения ввиду отсутствия надлежащей лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Доводы истца касаются необходимости возврата в муниципальную собственность объектов централизованной системы холодного водоснабжения и связаны непосредственно с вопросами формирования конкурсной массы несостоятельного должника, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Истец полагает, что введение в отношении должника конкурсного производства не предполагает ведение должником производственной деятельности. По мнению Истца, социально значимое имущество (объекты водоснабжения/водоотведения» являются имуществом, изъятым из оборота, которое должно было быть передано собственнику, а соответственно не могло быть передано в аренду ООО «ТВС».

При этом Истец указывает на то, что согласно положениям Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и/или водоотведения, находящихся в муниципальной собственности в частную собственность, в залог, в уставный капитал не допускается, а любые сделки должны соответствовать Закону о водоснабжении и водоотведении.

Закон о банкротстве не устанавливает ограничение на ведение хозяйственнойдеятельности должника в процессе конкурсного производства. Принципы настоящегозакона нацелены на максимальную защиту прав кредиторов.

При банкротстве МУП ГПМ "МИК" было вынуждено как единственное градообразующее предприятие, обеспечивающее процесс теплоснабжения/ГВС и водоснабжение/водоотведение в посёлке городского типа Монино действовать как в интересах кредиторов, так и в публичных интересах потребителей.

Именно в этих целях объекты водоснабжения/водоотведения были переданы МУП ГПМ «МИК» в аренду ООО «ТВС».

При этом право на заключение договора аренды было выставлено на конкурс, что соответствует действующему законодательству, но итогам конкурса был заключен договор аренды с единственным участником - ООО «ТВС».

Истец ссылается на тот факт, что спорный Договор аренды является незаключённым и не порождается никаких последствий и нарушает публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц.

Однако данный вывод Истца является противоречивым, так как Истец в исковых требованиях требует признать договор ничтожной сделкой.

Правовые последствия незаключённости договора и его ничтожности носят различный характер. При этом незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Истец, заявляя требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не указывает на необходимость применения последствий признания такой сделки ничтожной. При этом самостоятельно суд может Применить последствия недействительности сделки только в случае признания сделки ничтожной.

Из положений пунктов 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что иск о признании сделки ничтожной от иного лица (не стороны сделки) может быть предъявлен, если гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права этою лица, в иске должно быть указано право/законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем. Истец в иске указывает на то. что указанной сделкой нарушается его интерес как потребителя услуги водоснабжения/водоотведению. в том числе взысканием задолженности за фактически оказанные услуги, объем которой определён расчётным методом в силу неисправности приборов учета ресурса (дело № А40-145486/2021).

Однако истец не указал на невозможность применения иных способов защиты права при оспаривании количества полученного ООО "ТВС" ресурса.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.10, 12, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин