Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-31581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31581/2023
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А32-31581/2023, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – фонд) обратился в арбитражный суд к ООО «РН-Современные технологии» (далее – общество) с иском о взыскании 234 812 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что ООО «Медассист-К» (код медицинской организации 460139) в 2020 году включено в Перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Курской области, однако фонд не мог проверить наличие

прикрепления к ней застрахованного лица (ФИО3). Фонд имел возможность проверить наличие прикрепления к медицинским организациям, осуществляющих деятельность только на территории Краснодарского края. Обществом нарушен установленный законодательством порядок госпитализации пациентов для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме, медицинская помощь оказана без направления лечащего врача надлежащей медицинской организации. То обстоятельство, что общество не знало о том, что направление ФИО3 выдано ненадлежащей медицинской организацией не освобождает его от ответственности. Полученная обществом плата за медицинскую помощь, оказанную ФИО3, застрахованной на территории Курской области по счету от 30.04.2020 № 404, является неосновательным обогащением, а для фонда – финансовыми потерями. Исковая давность не пропущена, поскольку приостанавливался на основании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (на 30 дней).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (г. Геленджик Краснодарского края) с 20.03.2020 по 24.03.2020 оказана высокотехнологичная медицинская помощь (имплантация частотно-адаптивного двухкамерного кардиостимулятора) в рамках плановой госпитализации ФИО3, застрахованной по полису ОМС 4651540870000303 и зарегистрированной в пос. Пристень Курской области.

Фонд с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункта 164 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), оплатил медицинские услуги, оказанные ФИО3 с 20.03.2020 по 24.03.2020 (счет от 30.04.2020 № 404, платежное поручение от 04.06.2020 № 345297, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 04.06.2020 № 03185209230).

5 июня 2020 года фонд предъявил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области (далее – ТФОМС КО) счет от 04.06.2020 № 1040 и реестр счетов от 04.06.2020 № 1040 на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края, лицам, получившим

полис ОМС на территории Курской области, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в который включил случай стационарной помощи (госпитализации) ФИО3 по полису ОМС 4651540870000303 (период лечения с 20.03.2020 по 24.03.2020) на сумму 234 812 рублей.

18 июня 2020 года ТФОМС КО направил фонду акт от 18.06.2020 № АТС_1040 о причинах, требующих дополнительного рассмотрения по счету от 04.06.2020 № 1040, согласно которому названная позиция требовала дополнительного рассмотрения с указанием кода дефекта 62.

Акт от 18.06.2020 № АТС_1040 рассмотрен фондом (даны комментарии по вопросу прикрепления к медицинской организации, по позиции под номером 4 проведена медико-экономическая экспертиза) и позиции счета предъявлены к оплате повторно.

Между тем указанная позиция повторно отклонена ТФОМС КО.

Фонд 13.10.2020, 17.11.2020, 05.07.2021, 20.07.2021, 14.09.2021 направлял дополнительные счета по позиции под номером 10 за медицинскую помощь, оказанную ФИО4

ТФОМС КО 19.10.2020, 20.11.2020, 07.07.2021, 30.07.2021 направлял фонду акты № АТС_1040 о причинах, требующих дополнительного рассмотрения по счету от 04.06.2020 № 1040, согласно которым названная позиция требовала дополнительного рассмотрения с указанием кодов дефекта 61, 53, 207, 213.

Письмом от 28.07.2021 № 08-01/1998 ТФОМС КО предложил фонду для оплаты спорной позиции представить направление врача, оказывающего первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях в медицинской организации, выбранной гражданином для получения первичной медико-санитарной помощи, поскольку ООО «Медассист-К», выдавшее ФИО3 направление от 13.03.2020, не имеет прикрепленного населения, а на территории Курской области осуществляется имплантация частотно-адаптированного двухкамерного кардиостимулятора.

Полагая, что правовые основания для отказа в оплате позиции счета от 04.06.2020 № 1040 за законченный случай высокотехнологической медицинской помощи, оказанной с 20.03.2020 по 24.03.2020, отсутствуют, фонд направил в адрес ТФОМС КО претензию от 14.09.2021 № 4072, в которой предложил перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 234 812 рублей.

Отказ ответчика в оплате выставленного счета в добровольном порядке послужил основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Курской области с иском (дело № А35-11001/2021).

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-11001/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022, в удовлетворении иска фонда отказано, поскольку специализированная медицинская помощь в плановой форме оказана застрахованному лицу по направлению, выданному медицинской организацией в субъекте, в котором данное лицо проживает и застраховано, но к которой это лицо не прикреплено. Суды установили, что при обращении к обществу ФИО3 предъявлено направление от 13.03.2020 на замену ИВР, выданное ООО «Медассист-К». ФИО3, зарегистрированная и проживающая в Курской области, прикреплена к ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области, в связи с этим именно медицинский работник указанной организации (лечащий врач) обладал полномочиями по оформлению направления на госпитализацию по оказанию медицинской помощи в плановой форме.

Рассматривая спор, признав доказанным факт оказания обществом медицинских услуг по базовой программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 326-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, учли следующее.

Согласно протоколу врачебной подкомиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи от 18.03.2020 № 89 членами врачебной комиссии общества установлено наличие медицинских показаний на госпитализацию ФИО3 для оказания высокотехнологичной медицинской помощи для имплантации частотно-адаптивного двухкамерного кардиостимулятора в рамках плановой госпитализации.

Высокотехнологическая медицинская помощь оказана застрахованному лицу в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи при имеющейся патологии и входит в базовую программу ОМС.

Счет за медицинские услуги, оказанные ФИО3 с 20.03.2020 по 24.03.2020 (высокотехнологичная медицинская помощь – имплантация постоянного двухкамерного частотно-адаптированного электрокардиостимулятора стоимостью 234 812 рублей), ответчиком предъявлялся к оплате фонду несколько раз.

Так, 31.03.2020 обществом вставлен счет № 317 на сумму 954 511 рублей, однако фонд оплатил названный счет частично на сумму 719 699 рублей, исключив из счета услуги, оказанные ФИО3

23 апреля 2020 года общество выставило счет № 418 на оплату услуг стоимостью 234 812 рублей, оказанных ФИО3, однако названный счет возвращен фондом со ссылкой на выявленный дефект «950 – в период проведения лечения отсутствует прикрепление пациента к медицинской организации».

Счет от 30.04.2020 № 404, выставленный обществом, принят фондом и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 345297.

Фондом проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт экспертизы качества медицинской помощи, в соответствии с которым нарушений в организации, порядке, условиях и качестве медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по полису ОМС 4651540870000303 в период с 20.03.2020 по 24.03.2020, в условиях многофункционального медицинского центра общества, не установлено; медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом и состоянием пациента.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод фонда о том, что до 01.01.2023 у него отсутствовала техническая возможность провести контроль по прикрепленному к медицинской организации населению при оказании медицинской помощи лицам, застрахованным на территории другого субъекта Российской Федерации, и пришли к выводу, что на момент отклонения счета от 23.04.2020 № 418 фонду было известно, что у ФИО3 отсутствует прикрепление к медицинской организации (фонд отклонил счет со ссылкой на выявленный дефект «950 – в период проведения лечения отсутствует прикрепление пациента к медицинской организации»), однако фонд добровольно произвел оплату оказанных медицинских услуг по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи по несуществующему обязательству, поэтому с учетом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

Из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности.

Истец в ходе рассмотрения спора представлял пояснения, касающихся причин отклонения счета от 23.04.2020 № 418 и одобрения счета от 30.04.2020 № 404.

Так, фонд указывал, что счет от 23.04.2020 № 418 автоматически отклонен при проведении МЭК в связи с тем, что поле «NPRMO» – не заполнено со стороны ответчика; указана причина отклонения код «950 – в период проведения лечения отсутствует прикрепление пациента к медицинской организации» (т. 2, л. 21).

В автоматизированном режиме программа при проведении МЭК определила, что пациент не прикреплен к медицинской организации Краснодарского края.

Общество, подавая счет от 30.04.2020 № 404, заполнило обязательное поле «NPRMO», указав наименование медицинской организации, выдавшей направление ООО «Медассист-К» и код медицинской организации 460139 (т. 1, л 114, 148; т. 2, л. 20).

Персональный счет реестра от 30.04.2020 № 404, предъявленный ответчиком в фонд с заполненными полями «Направление» и «Код медицинской организации»

в результате автоматизированного медико-экономического контроля был полностью оплачен. Фонд в силу норм права в сфере ОМС, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, проверял наличие прикрепления к медицинским организациям только на территории Краснодарского края.

ООО «Медассист-К» (код медицинской организации 460139) в 2020 году включено в Перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Курской области, а проверить наличие прикрепления к ней застрахованного лица для фонда не представлялось возможным.

Только после отклонения ТФОМС КО счетов, выставленных фондом, истец узнал, что специализированная медицинская помощь в плановой форме оказана застрахованному лицу по направлению, выданному медицинской организацией в субъекте, в котором данное лицо проживает и застраховано, но к которой это лицо не прикреплено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что фонд сам виновен в перечислении денежных средств на счет общества, противоречит приведенным нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что перечисление фондом денежных средств обществу не является неосновательным обогащением последнего, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы

обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Основные принципы осуществления обязательного медицинского страхования установлены статьей 4 Закона № 326-ФЗ, среди них – обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Частью 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования указанных норм следует, что федеральный законодатель, принимая Закон № 323-ФЗ и Закон № 326-ФЗ, стремился гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, с учетом соблюдения принципов осуществления обязательного медицинского страхования, что, в свою очередь, должно гарантировать как максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту, так и учет публичных интересов, в том числе связанных с планированием, обеспечением и распределением финансирования в рамках деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования и его территориальных органов.

Так, в целях реализации указанных принципов Правительство Российской Федерации постановлением от 09.11.2018 № 1337 утвердило Правила определения численности застрахованных лиц в целях формирования бюджетов Федерального фонда обязательного медицинского страхования, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Данные правила устанавливают методику определения численности застрахованных лиц, в том числе неработающих, в целях формирования бюджета фонда обязательного медицинского страхования – федерального и территориального, из которой следует, что бюджет фонда обязательного медицинского страхования формируется по территориальному признаку.

Таким образом, реализация программы ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи основана на финансировании из публичных средств бюджета и в целях эффективного расходования таких средств и качественного оказания медицинской помощи компетентные органы устанавливают правила и порядок оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 32 Закона № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная; 2) неотложная; 3) плановая.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 21 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н (далее – Положение № 796н), выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации

от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи» (далее – Приказ № 1342н).

Согласно пункту 12 Приказа № 1342н выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее – направление), выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление.

Лечащий врач – врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Порядок направления лечащим врачом застрахованных лиц в медицинские организации для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС строго регламентирован – направление лечащего врача для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме может быть выдано только при наличии особых медицинских показаний (пункт 3 и 7 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 № 1363н).

Следовательно, получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом № 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает застрахованное лицо.

Указанный порядок позволяет обеспечивать максимально эффективное и обоснованное оказание медицинской помощи пациенту, поскольку именно врачи медицинской организации, выбранной пациентом в соответствии с Приказом № 1342н, в процессе наблюдения за пациентом и историей его болезни имеют наиболее объективное представление о его состоянии и необходимости оказания специализированной медицинской помощи в плановом порядке, в том числе и посредством направления в иную медицинскую организацию.

Соблюдение указанного порядка позволяет территориальным органам ФОМС эффективно расходовать средства на действительно необходимую медицинскую помощь, учитывать изменения в количественных показателях программы ОМС на территории

субъектов Российской Федерации, планировать соответствующие обоснованные перерасчеты и выплаты.

Однако в настоящем случае указанный порядок оказания медицинской помощи обществом соблюден не был.

Как установлено судами в рамках дела № А35-11001/2021, общество оказывало специализированную медицинскую помощь в плановом порядке пациенту за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал, при этом лицо, обратившиеся в клинику общества, предоставило направление от 13.03.2020 на замену ИВР, выданное ООО «Медассист-К», однако ФИО3 не выбирала ООО «Медассист-К» в качестве медицинской организации в соответствии с Приказом № 1342н.

ФИО3, зарегистрированная и проживающая в Курской области, прикреплена к ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области, в связи с этим именно медицинский работник указанной организации (лечащий врач) обладал полномочиями по оформлению направления на госпитализацию по оказанию медицинской помощи в плановой форме.

Следовательно, учитывая указанное нормативное регулирование, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медицинской помощи при самостоятельном обращении лица в медицинское учреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной и неотложной форме. В соответствии с пунктом 13 Положения № 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

Таким образом, обществом нарушен порядок госпитализации застрахованных лиц в плановой форме – без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица, а, соответственно, в полученных фондом от общества документах указана медицинская организация (ООО «Медассист-К»), не обладавшая в настоящем случае правом направлять застрахованное лицо на оказание плановой специализированной медицинской помощи.

Кроме того, отказывая фонду в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако вывод суда об истечении срока исковой давности сделан без исследования вопроса, касающегося приостановления срока его течения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Фонд направил обществу претензию от 03.04.2023 № 945 с требованием о возврате денежных средств, полученных за медицинские услуги, оказанные ФИО3

Дату направления указанной претензии в адрес общества на основании документов, представленных в материалы дела, установить невозможно, однако письмом от 31.05.2023 общество отказало в удовлетворении претензии фонда от 03.04.2023 № 945.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь не ранее получения обществом денежных средств (платежное поручение от 04.06.2020 № 345297).

С учетом даты подачи иска в суд (16.06.2023) и соблюдения истцом претензионного порядка вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все обстоятельства спора и доводы участвующих в деле лиц, а также предоставленные ими доказательства, с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу

№ А32-31581/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов