Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-13835/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13835/2021
г. Самара
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-ВД"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-13835/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-ВД",

к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства г.о. Самара,

- Администрации г.о. Самара,

о признании недействительными распоряжений,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-ВД" - представитель ФИО2.(доверенность от 28.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-ВД" (далее - заявитель, ООО "Базис-ВД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара (далее - Департамент), в котором просило:

1. Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № 24 от 28.01.2021г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Санфировой, д. 95а».

2. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ООО «Базис-ВД» от 11.01.2021г. №15-01-22/42.

3. Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара № 25 от 28.01.2021 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Санфировой, д. 95а».

4. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара в 30 -дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ООО «Базис-ВД» от 11.01.2021г. № 15-01-22/43.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-13835/2021 отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО "Базис-ВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 313852 от 05.10.2022г.) о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов в размере 108 134 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ВД" расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года суд также взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-ВД" судебные расходы в размере 8 134 рублей (транспортные и иные расходы, связанные с участием в судебном заседании по настоящему делу).

Не согласившись с определением от 06 декабря 2022 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в полном размере.

Жалоба мотивирована тем, что суд не вправе уменьшать заявленную сумму произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Департамент не заявлял возражения в части суммы судебных издержек, а указывал лишь на злоупотребление правом, в связи с чем просил полностью отказать в удовлетворении заявления, но не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявления ООО «Базис-ВД» по существу спора длилось 1 год и 3 месяца, что свидетельствует о сложности дела. Объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов являлось значительным, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Также в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод (при отсутствии доказательств об обратном) о чрезмерности размера судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года сторонами по делу не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021г. между ООО «Базис-ВД» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поверенный берет на себя обязательство представлять интересы ООО «Базис-ВД» по оформлению земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, квартал: 512а, ул. Санфировой, д. 95а под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: 63:01:0643004:1395 и 63:01:0643004:1396, в том числе подготовку и подачу заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов; а также, в случае получения отказов по вышеуказанным заявлениям от органов местного самоуправления, представлять интересы ООО «Базис-ВД» в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по заявлению Доверителя к органам местного самоуправления о признании незаконными отказов о предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов и обязании устранить допущенные нарушения прав.

В соответствии с п. 2.1. данного договора вознаграждение поверенного составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и оплачивается доверителем в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) рублей при подписании настоящего договора; 90 000 (девяносто тысяч) рублей после вступления в законную силу судебного акта (в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора).

Оплата вознаграждения в указанном размере произведена доверителем в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 167 от 22.12.2021г., платежным поручением № 58 от 29.04.2022г., платежным поручением № 126 от 09.09.2022г.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2022г., оказанные юридические услуги полностью соответствуют договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021г., стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 2.5. договора на оказание юридических услуг от 16.12.2021г. в случае оказания юридических услуг за пределами г. Самары, доверитель обязуется оплачивать авансовым платежом расходы поверенного, которые включают в себя расходы на оплату проезда, затраты на питание в объеме не более 2 000 рублей за сутки, оплату проезда в такси и иные расходы во время оказания юридических услуг за пределами г. Самары, связанные с выполнением данного поручения.

23 августа 2022г. поверенный принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022г. по делу № А55-13835/2021, в связи с чем доверителем - ООО «Базис - ВД» были понесены следующие расходы:

1. Проживание в гостинице с 22.08.2022г. по 23.08.2022г. (счет № 2272935 от 27.07.2022г.; платежное поручение № 104 от 28.07.2022г.; Акт № 1952 от 23.08.2022г.) в размере 4 400 рублей.

2. Транспортные расходы (кассовый чек от 21.08.2022г. № 234, кассовый чек от 23.08.2022г. № 00104, отчет о поездке 22.08.2022г., кассовый чек № 458 от 22.08.2022г., отчет о поездке 23.08.2022г., кассовый чек № 999 от 23.08.2022г., отчет о поездке 23.08.2022г., кассовый чек № 91 от 23.08.2022г., отчет о поездке 24.08.2022г., кассовый чек № 676 от 24.08.2022г.) в размере 2 889 рублей.

3. Затраты на питание (чек № 271508 от 23.08.2022г., чек 0247 от 23.08.2022г.) в размере 845 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № 105 от 28.07.2022г., актом сдачи-приема от 01.09.2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг заявителю, а также факт несения последним расходов по их оплате на сумму 108 134 руб.

Представитель заинтересованного лица (Департамента) свою правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, изложил в отзыве на заявление (л.д. 35-37).

Судом обоснованно учтено, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции правомерно учел, что именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения Департамента, суд первой инстанции по праву счёл несоразмерными, завышенными судебные расходы за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о явно чрезмерном характере заявленных к взысканию судебных расходов и, руководствуясь критерием разумности, обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов в общей сумме 38 000 руб.: представительство в суде первой инстанции (подготовка заявления и иных процессуальных документов - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 25.11.2021-30.11.2021 - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и иные процессуальные документы - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2022-30.03.2022 -04.04.2022 - 6 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.08.2022 - 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого судом обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-13835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Корастелев