Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-140540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140540/17-171-1371
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

к ответчику ООО "ЛАЙКРАЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107564 <...>. 6 кв. 3-7, дата регистрации:17.11.2008 г.

о взыскании 149 641 руб. 62 коп., об истребовании предмета по договору лизинга № Р15-26480-ДЛ от 20.11.2015 г.

по встречному иску о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №03/1-ДВА-0562 от 06.04.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. ю/№ от 28.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 149 641 руб. 62 коп., об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № Р15-26480-ДЛ от 20.11.2015 г., на положения ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 29.08.2017 судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 04 апреля 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора лизинга № Р15-26480-ДЛ от 20.11.2015 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное уведомление о расторжении договора не соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку по состоянию на 04.04.2017 (дата уведомления) у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, а также тем, что спорное уведомление не может считаться юридически значимым сообщением, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик сослался на положения ст. ст. 53, 165.1, 168, 185, 450 ГК РФ.

Истец поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал, основания изложены в отзыве. По существу возражения истца против удовлетворения встречного иска сводились к тому, что на момент расторжения у ответчика имелась задолженность перед истцом, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, а также к тому, что уведомление о расторжении договора подписано работником истца, полномочия которого подтверждены доверенностью №03/1-ДВА-2080 от 27.09.2016.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал, а в отношении представленной в материалы дела претензии сослался на то, что ему не известно лицо, подписавшее от имени истца досудебную претензию. Дополнительно, по первоначальному иску ответчик сослался на то, что считает уведомление о расторжении недействительным (основания изложены во встречном иске).

Исследовав материалы дела, расслушав позиции истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р15-26480-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р15-26480-ДКП от 20.11.2015 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Hyundai Solaris (Дог. PI 5-26480-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение № 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16 во время действия договора.

4 апреля 2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 4 апреля 2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 14,15,16 в размере 60786,2 рублей.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

На настоящий момент Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 14,15,16 составляет: 13770,06+23508,07+23508,07= 60786,2 рублей.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 4 апреля 201 7 г.

Как следует из иска, сумма лизинговых платежей с 4 апреля 201 7 г. по 26 июня 2017 г. (дата составления искового заявления) составляет 47016,14 рублей (лизинговые платежи № 17,18, см. договор лизинга № Р15-26480-ДЛ от 20 ноября 2015 г.).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчета истца, таким образом, на момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 2057,25+2284,98+973,23=5315,46 рублей, за период с 12 января 2017 г. по 4 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора)

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга. Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 1 8% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки. Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

11 декабря 201 5 г. Истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №2006001 16-2 от 11.12.2015, выданным СК Согласие.

27.12.2016 Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 №200600116-2 от 11.12.2015 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 67305,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62949 от 27.12.2016.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 67305,81 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 67305,81+ 12115,05 (18% от 67305,81) = 79420,86 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, Ответчик должен возместить задолженность но возмещению затрат на страхование в следующем размере 79420,86 + (79420,86 х 18%)= 93716,61 рублей

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Однако Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.

Согласно расчета истца, таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 34 992 рублей.

Поскольку после 4 апреля 201 7 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 4 апреля 2017 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

С 19 сентября 2016 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 10 % годовых, что составляет 0,03 % в день.

Поскольку суд вправе согласно ст.395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 19 сентября 2016 г. ставка рефинансирования установлена в размере 10 % годовых, т.е. 0,03 % в день, то расчет процентов за неправомерное пользование сделан, исходя из ставки 0,03 % от просроченной суммы в день.

Сумму задолженности по лизинговым платежам 60786,2 рублей делим на 100 и умножаем на 0,03 % = 18,2359 рублей в день (пени по ст.395 ГК РФ).

С 4 апреля 2017 г. по 26 июня 2017 г. прошло 84 дня. 84 дня просрочки умножаем на 18,2359 рублей = 1531,82 рублей.

Согласно расчета истца, законная неустойка за период с 4 апреля 2017 г. по 26 июня 2017 г., т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 1531,82 рублей за период с 4 апреля 2017 г. до 26 июня 2017 г. (дата составления иска)

Истец ссылается на то, что, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Истец ссылается на то, что предмет лизинга Истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, Ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга.

Согласно иску, истец ссылается на то, что транспортное средство находится в незаконном владении Ответчика, в то время как финансирование, предоставленное Лизингодателем, не возвращено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал, а в отношении представленной в материалы дела претензии сослался на то, что ему не известно лицо, подписавшее от имени истца досудебную претензию.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия по спорному договору, подписанная начальником отдела судебной работы по розничному лизингу АО "ВЭБ-лизинг" Е.Ю. Кузиной.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела также представлен список №416/1 внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017, подтверждающий направление досудебной претензии по двум адресам ответчика (юридическому и почтовому адресам).

В части заявления ответчика относительно того, что ему не известно лицо, подписавшее от имени истца досудебную претензию, суд отмечает, что данный довод ни имеет правового значения.

Ответчик же в свою очередь о фальсификации подписи на досудебной претензии в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Суд отмечает, что остальные возражения ответчика по существу являются также основаниями встречного иска.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Так, встречный иск заявлен ответчиком к истцу о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 04 апреля 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора лизинга № Р15-26480-ДЛ от 14.12.2015.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное уведомление о расторжении договора не соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку по состоянию на 04.04.2017 (дата уведомления) у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, а также тем, что спорное уведомление не может считаться юридически значимым сообщением, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В части полномочий лица, подписавшего уведомление от 20 марта 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора лизинга № Р15-26480-ДЛ от 14.12.2015, суд отмечает следующее.

Данное Уведомление подписано Заместителем начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности ФИО3, что подтверждается Доверенностью №03/1-ДВА-2080 от 27.09.2016г., согласно которой АО «ВЭБ-лизинг» уполномочивает Заместителя начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности ФИО3, в том числе, подписывать уведомления о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга), по основаниям, предусмотренным условиями таких договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении документально подтверждены.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

В части доводов ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом по состоянию на 04.04.2017, суд отмечает, что указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд отмечает, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга Р15-26480-ДЛ, согласие с которыми выражено сторонами 14.12.2015 подписанием текста документа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16 во время действия договора.

Согласно графику платежей, предусмотренному п. 3.2 Договора лизинга, 24.01.2017 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 15, 24.02.2017 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 16, 22.01.2017 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 17, 24.03.2017 г. должна была состояться оплата лизингового платежа № 18, однако оплата не была произведена.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

30.01.2017, 28.02.2017, 13.03.2017 от Ответчика поступили денежные средства в общей сумме 71 016,14. После расторжения договора лизинга №Р15-26480-ДЛ, Ответчик не перечислял на счет АО «ВЭБ-лизинг» каких-либо денежных средств.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

Положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сума произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014г. по делу № А40-152794/13).

Однако, «указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ» (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные положения договора не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения договора лизинга №Р15-26840-ДЛ от 14.12.2015г. за Ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 101 093,66 рублей, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности, актом сверки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга, Страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего Страхового периода (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода). Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании (далее - Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального Страхования предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 1,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок, Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий договора лизинга.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 1,02 х 67305,81 = 68 651,92 рублей.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, Истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то Ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 68 651,92+ (68 651,92х 18%)= 81 009,27 рублей.

Указанные выводы также отражены в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу NA40-1081/12-114-10, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 №КГ-А40-12729/09, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по №А40-59274/14, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-181357/13 от 14.12.2014 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-45856/2014 (№А40-59274/14) от 27.11.2014 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по №А40-113707/14.

02.08.2017 Ответчику на адрес его места нахождения была направлена претензия о возмещении затрат на страхование, в которой был указан размер требования, а также возможность его списания в первоочередном порядке. Указанная претензия, согласно информации с сайта «Почта России» получена адресатом 06.08.2017.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 81 009,27 рублей были правомерно зачислены АО «ВЭБ-лизинг» в счет погашения задолженности по оплате страховой премии.

Таким образом, по мнению суда, договор лизинга был расторгнут законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ЛАЙКРАЙД" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

Z94CT41DBFR469505

Марка, модель ТС

Hyundai Solaris (Дог. PI 5-26480-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль иностранного пр-ва

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2 015

Модель, № двигателя

G4FC FW533112

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп)№

Z94CT41DBFR469505

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

123 (90.4)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1591

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

1 565

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «ХММР» (РОССИЯ)

ПТС№

78 ОН 592697

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ХММР»

Адрес организации, выдавшей ПТС

РФ, г. Санкт-Петербург, Курортный район, 197706, <...>, лит.А

Дата выдачи ПТС

11.11.2015 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО "ЛАЙКРАЙД" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 60 786,2 рублей (лизинговые платежи № 14,15,16) за период с 7 января 2017 г. до 4 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора), задолженность по уплате платежей в размере 47 016,14 рублей за период с 4 апреля 2017 г. (с момента расторжения договора) по 26 июня 2017 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж № 17,18), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 315,46 рублей за период с 12 января 2017 г. по 4 апреля 2017 г. (до момента расторжения договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 531,82 рублей за период с 4 апреля 2017 г. до 26 июня 2017 г. (дата составления иска), задолженность по возмещению затрат на страхование Предмета лизинга в размере 34 992 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 489 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков