Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-32282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32282/2016
17 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКО», г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2,

о взыскании 746 369 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Научно-производственная фирма Артель Лемеза») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАКО», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «БАКО») о взыскании задолженности в размере 522 979 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 03.11.2016 в размере 223 389 руб. 98 коп., расходов на досудебное урегулирование и расходов, связанных с судебным разбирательством в размере 76 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017, 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «БАКО» ФИО3, временный управляющий ООО «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (почтовый идентификатор 45499406087853).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «БАКО».

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовнаий относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «БАКО» ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу в связи с прекращением в отношении ответчика дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 162, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в том числе возместить расходы в интересах заказчика по настоящему договору – заявке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/01-14 на оказание автотранспортных услуг по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение автотранспортных услуг по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в договоре.

В последующем 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/01-15 на оказание автотранспортных услуг по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение автотранспортных услуг по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в договоре.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируемых главой 40 и главой 41 ГК РФ соответственно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору №01/01-15 от 01.01.2015 в сумме 19 479 руб. 20 коп. Суд отмечает, что доказательств оказания услуг по договору №01/01-14 от 01.01.2014 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДП 01/08-15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки. Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору №01/08-15 от 01.08.2015 в сумме 503 500 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №01/01-15 от 01.01.2015 в сумме 19 479 руб. 20 коп., в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №135 от 01.10.2015 на сумму 1 232 980 руб. 00 коп., №117 от 31.08.2015 на сумму 360 000 руб. коп. , №118 от 31.08.2015 на сумму 74 400 руб. 00 коп., №115 от 31.08.2015 на сумму 1 268 225 руб. 00 коп., №150 от 31 октября 2015 на сумму 430 760 руб. 00 коп., товарная накладная на автотранспортные услуги: №80 от 27.05.2016 на сумму 522 979 руб. 20 коп. Указанные акты и накладная подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

На оплату оказанных транспортных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на частичную оплату услуг (л.д. 42-54).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 19 479 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора поставки №ДП 01/08 -15 от 01.08.2015 истец поставил ответчику товар по накладным №132 от 30.09.2015 на сумму 408 500 руб. 00 коп., №116 от 31.08.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп. Указанные накладные подписаны представителями ответчика и содержат оттиск печати ООО «БАКО».

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара за ним образовалась задолженность в сумме 503 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 522 979 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению, в т.ч. по договору на оказание автотранспортных услуг №01/01-15 от 01.01.2015 в сумме 19 479 руб. 20 коп. на основании ст. 785, 781 ГК РФ, по договору поставки № ДП 01/08-15 от 01.08.2015 в сумме 503 500 руб. 00 коп. на основании ст. 454, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг и поставленного товара в установленные в договорах сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 389 руб. 98 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2015 по 03.11.2016 нарастающим итогом, согласно представленному расчету (л.д. 6).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом признан верным. Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.09.2015 по 03.11.2016 составляет 223 389 руб. 98 коп.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 389 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания услуг (на судебное представительство) от 06 июля 2016 г., платежное поручение №115 от 08.07.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за услуги в области права по делу о взыскании по счету № 48 от 06.07.2016 г. НДС не облагается».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 17 927 руб. 38 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 17 927 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАКО», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза», г. Челябинск, задолженность в сумме 522 979 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 389 руб. 98 коп., судебные расходы на представителя 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАКО», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 927 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru