Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-23972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4113/2024

Дело № А65-23972/2023
г. Казань
04 июня 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А65-23972/2023,

по заявлению ФИО1, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 16.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 26.12.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Потребителем требований.

Административный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах по (территориальный орган) поступило письменное обращение заявителя (рег. № 10330/16/14 от 24.07.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк».

Должностным лицом территориального органа по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 16.08.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данными определениями, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 23.49, 28.3, 30.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признали, что заявитель обоснованно обратился в Управление как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения банком и обществами в договоры условий, ущемляющий права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого определения, при проверке сообщения и документов, приложенных к заявлению (жалобе), Управление сослалось на невозможность затребования у ПАО «Совкомбанк» объяснений и документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, распоряжения на перевод денежных средств, агентские договоры и пр.), аудио- и видеозаписей заключения сделки (при их наличии), а также на необходимость проведения иных проверочных мероприятий.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, так как имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факты совершения третьим лицом вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, Управление мотивировало свой отказ невозможностью привлечения к административной ответственности общества в связи с отсутствием основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее по тексту - Постановление № 336), в соответствии

с которым установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно взаимосвязанным положениям пункта 9 постановления № 336 и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие

отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Часть 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению ФИО1.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых определениях, а именно на невозможность выявления факта совершения третьими лицами административного правонарушения, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Суд обоснованно счел, что представленные Потребителем материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении спорного договора.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение Потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств

административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Судами сделан вывод, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Кроме того, административным органом в оспариваемых определениях не было дано какой-либо оценки и доводам потребителя, приведенным по тексту обращения (жалобы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали, что вывод Управления, изложенный в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Ссылки ПАО «Совкомбанк» на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы банка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2024 по делу № А65-23972/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин