Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-806/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-806/2025
г. Самара
06 октября 2025 года
11АП-9472/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова К.М., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025, по делу № А65- 806/2025 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить земельные участки путем сноса объекта недвижимости, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Вкусмир», г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1 о признании объекта с кадастровым номером 16:50:060602:2009, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:060602:2009.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.10.2024 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Вкусмир», г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.07.2025 исковые требования удовлетворил частично: обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса и демонтажа расположенного на них нежилого здания мини-маркета площадью 67,5 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, представитель ответчика не осуществил подключение к онлайн-заседанию.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 27.07.1998 № 1525 предпринимателю ФИО2 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельные участки по ул. Гвардейская, площадью 50 кв.м. для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций.

Между администрацией г. Казани и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 2197 от 13.08.1998 земельного участка, общей площадью 50 кв.м., на срок до 27.07.2003 для установки торгового павильона из каркасно-панельных конструкций.

Постановлением главы администрации г. Казани от 18.11.2000 №2294 предпринимателю ФИО2 был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью 25 кв.м. на ул. Гвардейская для расширения торгового павильона.

Постановлением главы администрации г. Казани № 1421 от 08.07.1999 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 17.05.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – одноэтажного знания торгового павильона по ул. Гвардейская (между домами № 61 и № 63) построенному предпринимателем ФИО2, разрешено ввести здание торгового павильона в эксплуатацию.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2017 ФИО2 передал торговый павильон ФИО3, которая в свою очередь, передала спорный объект истцу по договору дарения нежилого здания от 08.02.2023.

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 7-9) спорное здание торгового павильона (мини-маркета) площадью 67,5 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:060602:2009 принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1. В ЕГРН имеются сведения о регистрации договора аренды спорного объекта с ООО «ВКУСМИР».

В соответствии с данными муниципального земельного контроля (т. 1 л.д. 35-36) торговый павильон расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55, отнесенным согласно сведениям из ЕГРН к землям населенных пунктов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен не для строительства объекта недвижимости, а для установки павильона из каркасно-модульных конструкций, возведением объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для целей строительства, в связи с чем, истцом заявлено о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельные участки путем сноса объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие у объекта признаков самовольной постройки.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Истец утверждал о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки по причине возведения на земельном участке, не предназначенном для строительства, без получения необходимых разрешений.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства №01-09/180 от 02.02.2009 (т.1 л.д.85) следует, что торговый павильон имеет следующие технические характеристики: фундамент – железобетонный, конструкцию стен – каркасно-панельную, перекрытия из металлических балок с деревянным наполнителем.

В представленном ответчиком заключении эксперта ФИО4 № О/06-06/25 от 10.06.2025 указано, что конструктивно здание каркасного типа выполнено с каркасом из металлического профиля, наружные стены из сендвич панелей с утеплителем из минеральной ваты, кровля скатная с парапетом из окрашенного металлического профиля.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15- 11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона из каркаснопанельных конструкций.

То обстоятельство, что в Акте государственной приемочной комиссии от 17.05.1999 имеются сведения о выдаче Управлением Госархстройнадзора разрешения на производство строительно-монтажных работ от 24.11.1998 № 256, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц (п.п. 3 и 4 ст. 72 Закона Российской Федерации от 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации").

Спорный объект является нестационарным торговым объектом, что следует из его технических характеристик, а также представленного ответчиком заключения эксперта ФИО4 № О/06-06/25 от 10.06.2025.

Последующая регистрация ответчиком здания торгово павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов истца о том, что земельный участок под строительство не выделялся.

Спорное здание торгового павильона в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Указанные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А65-12884/2016, от 23.04.2019 по делу А65-19334/2018.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16- 14116.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании объекта – торгового павильона с кадастровым номером 16:50:060602:2009 самовольной постройкой отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная постройка не имеет прямой связи с землей, собрана из навесных сэндвич-панелей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом предъявлено требования об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса здания торгового павильона общей площадью 67,5 кв. м., с кадастровым номером 16:50:060602:2009.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органам местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Спорный объект - торговый павильон общей площадью 67,5 кв. м., с кадастровым номером 16:50:060602:2009, расположенный по адресу: <...>, фактически используется ответчиком, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик использует земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без установленных законом или договором оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца – освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа подлежат удовлетворению

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Положения о применении исковой давности содержатся пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предъявлено требование об освобождении земельного участка, и поскольку истец лишен был возможности пользоваться земельным участком, срок исковой давности к таким требованиям не применяется.

Вместе с тем, отказ в иске о признании права спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворение иска об освобождении земельного участка привело к парадоксальной ситуации, когда после исполнения судебного решения в ЕГРН останется запись о принадлежности ответчику спорного объекта как объекта недвижимости.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер, последнее, вместе с тем, в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание, что интерес истца состоял, прежде всего, в восстановлении полного объема его правомочий как собственника земельного участка, чему препятствовала запись в ЕГРН на спорный объект как на принадлежащий ответчику объект недвижимости, вопрос признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости должен был быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025, по делу № А65-806/2025 изменить. Принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание мини-маркета площадью 67,5 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060401:10 и 16:50:060401:55 путем сноса и демонтажа расположенного на них нежилого здания мини-маркета площадью 67,5 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:060602:2009 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи К.М. Кузнецов

В.А. Копункин