Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А83-15532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-15532/2019
г. Калуга
13» марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена «06» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Шильненковой М.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2021,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-15532/2019,



УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО «РНКБ», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ответчик, АНО «ФЗВ», Фонд) о признании прекращёнными с 01.01.2018 заключённых между Фондом и банком договоров аренды движимого имущества от 21.08.2014 № 2014-0041/2.1, от 03.07.2015 № 2015-0060/1.3 ДУ и от 25.03.2016 № 2016-0023/1.3 ДУ; об обязании ответчика принять невостребованное движимое имущество по указанным договорам у банка; о взыскании с Фонда в пользу банка 1658349 руб. убытков, понесённых в связи с хранением имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2021, с последующим взысканием расходов по хранению в размере 39483,50 руб. за каждый месяц до момента фактического исполнения решения о понуждении Фонда принять невостребованное имущество; о взыскании с Фонда в пользу банка 33886,26 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по договору 25.03.2016 № 2016-0023/1.3 ДУ; о возложении на Фонд обязанности по уплате судебной неустойки в размере 39484,50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения в части принятия невостребованного имущества, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу (с учётом уточненных требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика привлечены: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на то, что со своей стороны банк принял все доступные и возможные меры, направленные на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по договорам аренды, срок действия которых истёк 01.01.2018. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Фонд, являясь одновременно взыскателем по исполнительному производству, также должником в части имущественного комплекса ПАО КБ «ПриватБанк», действуя не добросовестно, во избежание затрат по содержанию имущества, уклонялся от принятия каких-либо мер, направленных на добросовестное исполнение условий договоров и приёмке имущества с 01.01.2018.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей, иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2014 между Фондом как управляющим имущественным комплексом публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь, в соответствии с определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу № 2-311/14 (арендодатель) и банком (арендатор), был заключён договор аренды движимого имущества № 214-0041/2.1 ДУ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты движимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по их технической эксплуатации. Объекты аренды в течение срока действия договора должны находиться и использоваться арендатором по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, объекты аренды принадлежат на праве собственности ПАО КБ «ПриватБанк» и переданы Фонду в управление, в соответствии с определением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.06.2014 по делу № 2-311/14, что подтверждается актами приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.04.2014 и 25.04.2014 по исполнительному производству Управления Федеральной исполнительной службы судебных приставов по Республике Крым № 1/14/89/019.

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приёма-передачи и завершается по прошествии двенадцати месяцев (пункт 1.6 договора).

Арендатор, согласно подпункту 3.3.8 пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015, обязан при прекращении договора аренды в течение 3 (трёх) календарных дней по акту возврата вернуть арендодателю объекты аренды в согласованное с арендодателем место вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Расходы по доставке имущества в место возврата оплачиваются арендатором самостоятельно и не компенсируются арендодателем.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приёма-передачи от 21.08.2014.

Сторонами к договору аренды заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в условия договора и продлевался срок действия договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.06.2017 стороны исключили 105 позиций из приложения № 1 к договору, указанных в приложении № 1 к соглашению, определи новый перечень объектов аренды по договору, а также изменили размер арендной платы и продлили срок аренды по 31.12.2017.

Перечень объектов аренды, которые остались у банка в пользовании, приведён в приложении № 2 к соглашению.

03.07.2015 между Фондом (арендодатель) и банком (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № 2015-0060/1.3 ДУ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ПАО КБ «ПриватБанк».

В приложении № 1 к договору приведен перечень движимого имущества, передаваемого в аренду банку.

По акту приёма-передачи объекты аренды переданы арендатору 03.07.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приёма-передачи и завершается по прошествии 12 (двенадцати) месяцев или в связи с отменой обеспечительной меры, введённой определением Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014 по делу № 2-932014, что наступит ранее».

28.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым продлили срок аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017.

25.03.2016 между Фондом (арендодатель) и банком (арендатор) заключёндоговор аренды движимого имущества № 2016-0023/1.3 ДУ, по условиям которогоарендодатель, как и по предыдущим договорам, предоставил арендатору за плату вовременное пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 кдоговору, принадлежащее на праве собственности ПАО КБ «ПриватБанк».

Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду банку, приведён в приложении № 1 к договору.

По актам приёма-передачи от 31.03.2016 объекты аренды переданы арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016 стороны продлили срок аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017.

03.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 кдоговору, согласно которому стороны исключили из приложения № 1 к договору27 позиций, указанных в приложении № 1 к соглашению, изложилиприложение № 1 к договору в редакции приложения № 2 к соглашению, определиновый размер арендной платы.

Перечень объектов аренды, которые остались у банка в пользовании, приведён в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

23.05.2018 между Фондом (сторона 1) и банком (сторона 2) заключеносоглашение о взаиморасчётах по договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ.

Согласно пункту 1 соглашения, в связи со сменой собственника движимого имущества, указного в приложении № 1 к соглашению, в соответствии с договором купли-продажи от 11.08.2017 № 42А/2017 с 18.08.2017, стороны договорились считать исключённым имущество из приложения № 1 к договору. С 18.08.2017 приложение № 1 к договору считать изложенным в редакции приложения № 2 к соглашению (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, сторона 1 обязалась возвратить стороне 2 излишне уплаченную стороной 2 арендную плату за пользование движимым имуществом, указанным в приложении № 1 к соглашению за период с 18.08.2017 по 31.12.2017 в размере 3886,26 руб.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что обязательства стороны 2 по перечислению арендной платы стороне 1 по договору прекращены с 01.01.2018.

В приложении № 1 к соглашению о взаиморасчётах стороны определили перечень объектов аренды, исключаемых из договора.

Приложение № 2 к соглашению о взаиморасчетах содержит перечень объектов аренды, находившихся в пользовании арендатора.

Истец обращался к ответчику с письмом от 10.01.2018 № 52, которым уведомлял Фонд о том, что в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании арендуемого движимого имущества банк не заинтересован в продлении сроков аренды по указанным договорам и просил принять из аренды движимое имущество в связи с окончанием срока действия договоров аренды.

В ответе от 30.01.2018 № 1/257 Фонд выразил готовность принять имущество из аренды, но обратил внимание на то, что по имеющейся у Фонда информации движимое имущество, являющееся предметом договоров аренды, арестовано в рамках исполнительного производства № 22647/15/99001-СД, возбуждённого в отношении ПАО КБ «ПриватБанк» и передано на хранение арендатору. В этой связи, по мнению Фонда, для смены ответственного хранителя арендатору необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю.

20.12.2017 между ООО «Фирма «Багира» (арендодатель) и банком (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (складского помещения) общей площадью 1850 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, сроком по 18.11.2018.

По истечении срока действия договора аренды стороны 19.11.2018 заключили договор аренды этих же нежилых помещений сроком до 18.10.2019.

Как утверждает истец, указанные договоры аренды им заключены для обеспечения сохранности неиспользуемого имущества, которое ответчик не принял из аренды.

В подтверждение размещения на хранение в арендуемых помещениях имущества истцом представлены складские справки об остатках имущества, принадлежащего Фонду и неиспользуемого банком в количестве 190 единиц по договору аренды № 2014-0041/2.1 ДУ, в количестве 160 единиц по договору аренды № 2015-0060/1.3 ДУ и в количестве 272 единиц по договору аренды № 20160023/1.3 ДУ.

Отказ Фонда принять имущество из аренды и возместить понесенные банком расходы на аренду складского помещения для хранения неиспользуемого с 01.01.2018 имущества послужили основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прекращёнными с 01.01.2018 заключённых между ответчиком и истцом договоров аренды движимого имущества, суды руководствовались правилами статей 606, 610 ГК РФ и установили, что дополнительными соглашениями срок аренды по всем трём договорам аренды продлевался до 31.12.2017.

Прекращение действия договоров аренды сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика принять у истца невостребованное движимое имущество из аренды, суды обеих инстанций правомерно сослались на положения статьи 622 ГК РФ, где указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения при возвращении объекта аренды.

Судами установлено, что переданное банку имущество по договорам аренды является собственностью ПАО КБ «ПриватБанк» - должника по исполнительному производству № 22647/14/99001-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 18.06.2014, выданного хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-171/2014, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «ПриватБанк» в пользу взыскателя - АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и имущество передано на ответственное хранение истцу. Сторонами представлены перечни арестованного имущества, которое являлось предметом договоров аренды.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в материалы данного дела представило перечни и копии актов о наложении ареста (описи имущества) по каждому из трех договоров аренды отдельно.

Из содержания указанных актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество передано на ответственное хранение ПАО «РНКБ».

В ходе рассмотрения данного дела истец представил списки арестованного имущества по каждому из трёх договоров аренды.

Поскольку перечня имущества, свободного от ареста, истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что всё имущество, составляющее предмет трёх договоров аренды, арестовано службой судебных приставов и передано банку на ответственное хранение.

Постановлением о передаче исполнительных производств от 12.10.2020 исполнительные производства о передаче имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «ПриватБанк», которые находились в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, были переданы в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Арест имущества должника является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (подпункт 7 пункта 1 статьи 64, пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Пунктом 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Судами правомерно указано, что замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 «Об исполнительном производстве».

Суды установили, что истец обращался 09.04.2018 в службу судебных приставов с ходатайством о проведении мероприятий по смене ответственного хранителя и места хранения арестованного движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.04.2017 было поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым провести мероприятия по смене ответственного хранителя с ПАО «РНКБ» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» и сменить место хранения арестованного движимого имущества, расположенного по конкретных адресам (указаны в постановлении).

Доказательств смены ответственного хранителя в установленном пунктом 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

На запрос Фонда от 07.07.2022 № 1/10225 относительно смены ответственного хранителя Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым дан ответ от 08.07.2022 № 82001/22/26380 о том, что арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 100861/20/82001-СД, возбуждённого в отношении ПАО КБ «ПриватБанк», движимое имущество должника передано на ответственное хранение ПАО «РНКБ» и по состоянию на 08.07.2022 смена ответственного хранителя не производилась.

Таким образом, ПАО «РНКБ» является ответственным хранителем спорного имущества по данному исполнительному производству, что в свою очередь, исключает право и возможность Фонда как арендодателя до смены ответственного хранителя принять такое имущество из аренды.

Доказательств того, что банк обращался с заявлением с смене хранителя в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что бездействие службы судебных приставов банк не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании АНО «Фонд защиты вкладчиков» принять невостребованное движимое имущество по указанным выше договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду складских помещений, в которых им размещено полученное по договорам аренды движимое имущество, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку каких-либо виновных действий Фонда в связи с не принятием имущества суды двух инстанций не установили, то обоснованно заключили, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с чем правомерно отказали во взыскании 1658349 руб. убытков.

Кроме того, судами обеих инстанций указано, что представленное в материалы дела платежное поручение от 15.07.2022 № 193 о перечислении банку 33886,26 руб. излишне внесенной арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ, влечет отказ в удовлетворении иска указанной части.

Фактически заявленные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А83-15532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.В. Шильненкова


ФИО1